历代开国皇帝都雄才大略，为何唯有唐代的平庸无能
在历史上，大一统的王朝开创者都是雄才大略的英雄，秦始皇千古一帝，刘邦虽然个人才能不突出但用人一流，朱元璋、赵匡胤、铁木真、皇太极等也都是一代豪杰。相比之下，唐朝开国皇帝李渊就显得平庸无能，在历史上是一个贪图享乐、好色的那么一个印象，为何会这样？
唐朝是中国历史上最强大的朝代之一，唯有汉朝能与之相比，当中贡献最大的是唐太宗李世民，李渊留给世人的形容并不高。李渊在位八年，在玄武门之变后很快禅让皇帝给李世民，成为太上皇，由此退出政治舞台。隋朝末年是群雄争霸的时代，李唐的对手有萧铣、杜伏威、刘黑闼、窦建德、王世充、李密等人，这些都不是平庸之辈，非常有才能，李渊为何有能力笑到最后？真的只是靠李世民打江山吗？
并不是，李世民自然是天纵奇才，但李渊同样有不俗的能力。李渊在历史上有二个第一：称帝时间最快、统一时间最短。李渊自太原起兵，一路攻城掠地，617年7月起兵，11月就占领长安，第二年5月就称帝，到624年就一统天下，历时仅7年。相比之下，秦始皇一统天下用了17年；刘邦扫平异姓诸侯真正一统用了14年；刘秀扫平天下群雄用了15年；赵匡胤赵光义二兄弟一统天下花了19年；忽必烈割据北方，南下灭宋一统天下花了19年；朱元璋花了36年才真正一统天下；皇太极花了八年时间进攻北京，又花了十八年才灭了南明，一统天下历时27年。由此可见，李渊建立一个王朝历时是最短的，而建立起来的王朝却是最强大的。从这一点上看，李渊就不应该是一个平庸无能的人。
但为何李渊在历史上的评价并不高呢？原因有这几点：
第一：李渊纵情酒色.
当李渊还只是隋朝官员之时，因为他广交天下豪杰受到隋炀帝的猜疑，没办法之下只好无节制纵情酒色、收受贿赂以自污，以迷惑隋炀帝。虽然本意是自保，在长时间如此玩乐，也慢慢喜欢上这种生活，所以当李唐政权稳固下来以后，李渊还是继续过着享乐的生活。从这一点上看，历史对李渊的评价不高也是有原因的。
第二：相比之下，李世民的光芒太耀眼。
自从李渊称帝之后，天下并没一统，所以还需要平定割据各地的军阀势力，而执行者是李建成、李世民、李元吉三兄弟，当中以李建成、李世民的功绩最为显著。因此，李唐能一统天下，功劳自然是在外攻城掠地的李建成、李世民二兄弟，而李渊则被视为守成之主，至少只是稳固后方的统帅，名望自然弱一些。好比在三国时期的曹操集团，外出打仗的是曹操，镇守后方的是荀彧，论名望曹操自然远高于荀彧是一样的道理。
李建成与李世民之中，又以李世民功劳最大，同时李建成最后死了李世民之手，自然李唐攻城掠地的功劳都要算到李世民头上。正因为李世民的光芒太耀眼，相比之下李渊的功劳就没有那么突出。
第三：玄武门之变的影响.
李世民是唐朝最伟大的皇帝，但有一个污点是永远洗不掉的，就是兄弟相残的‘玄武门之变’，他杀害了亲兄弟李建成、李元吉及其诸子。也因为玄武门之变，李世民夺取了李唐的大权，李渊被迫禅让，从这一点上看，李世民的行为是令人不齿的。
李世民自然也知道史书会评价他这一行为，所以必然要篡改、美化他的历史，把建立李唐的功劳尽量归功于自己，也把自己发动玄武门之变的原因写成是为了天下百姓。由此，自然也要弱化李渊的功劳，把李渊描写成平庸、优柔寡断的人物，这样李世民夺皇帝的行为就显得正义一些。
历朝历代都是大加歌崇开国皇帝，但唯有唐朝不是，主要原因正是因为李唐初期发生的‘玄武门之变’，李世民又是一代天骄，就不得不弱化李渊这个开国之主的功绩。
由此可见，历代开国皇帝都是雄才大略，唯有唐代的开国皇帝平庸无能也就可以理解了。