诸葛亮不用子午谷奇谋，备受后人质疑，1708年后才发现他料事如神
在诸葛亮看来，应当步步为营，走大道攻取凉州。在取得凉州的资源后，再徐图关中。然而魏延却认为，兵贵神速，不如一步到位。他请诸葛亮给他5000精兵，带可供10天食用的干粮，穿越险要的子午谷，到达长安城下。当时守卫长安的主将是外戚兼膏肓子弟——夏侯楙。此人志大才疏，怯弱无能，他见魏延兵临城下，必然夺路而逃。
夏侯楙逃跑后，魏延即以长安为基础，封锁潼关，等待诸葛亮大队人马来援。到那时，关中和凉州便可一战而得，不用那么费工夫。对于魏延的计划，诸葛亮毫不犹豫地予以了否定。他认为此计太险，比如谨慎从事。
然而诸葛亮的谨慎并没有避免蜀军的失败，由于用人不当，导致马谡兵败于街亭，致使第一次北伐以失败而告终。对此后世很多人都认为，第一次北伐之所以失败，完全是因为诸葛亮固执己见，不用魏延之谋。虽然子午谷奇谋风险很大，但是收益也相当诱人，没有理由不尝试。
学者李苗曾叹息道：“每读《蜀书》，见魏延请出长安，诸葛不许，叹息谓亮无奇计。”而同时代的司马懿也嘲笑诸葛亮，说他是“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”。换言之，若按照司马懿狠辣而好险的本性，或许早就采纳了魏延的谋略。
因此，《三国志》作者给诸葛亮下了一个极具争议的评语：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”说白了，就是诸葛亮不懂奇谋。那么，诸葛亮否定子午谷奇谋，到底是不是正确的？
都说实践出真知，随着时间的推移，我们愈发发现，子午谷奇谋确实有很多不靠谱之处。历代兵家从子午谷进军，无不以失败而告终。子午谷奇谋已经不止是风险很大的问题了，而是根本无法实行。
从实践中看。公元230年，曹魏大都督曹真决定利用子午谷险道，大举伐蜀。谁知由于天气恶劣，地形过于不友好，魏军花了一个月的时间，却连一半的路程都没走到。按魏延的说法，10天就可穿越子午谷。但从曹真的亲身经历来看，简直是痴人说梦。
东晋时，大司马桓温北伐前秦，他派遣司马勋自汉中出子午谷，直逼长安。谁知走到半路，就遇到前秦丞相苻雄的7000骑兵，最终以失败而告终。这次失败不仅是因为敌军发现了晋军的意图，同时也是因为子午谷地势太险，粮草不济。
1636年，流贼高迎祥自汉中出发，效仿魏延出子午谷，准备攻取西安。结果他的计谋很快被明朝将领孙传庭识破，在子午谷的黑水峪以逸待劳。激战四天后，高迎祥的疲敝之师惨败于官军，最终被俘杀。
过了1708年，一个现代将领也复制了子午谷奇谋，他便是我们非常熟知的74军军长——王耀武。1936年12月，西安事变爆发，蒋介石被张学良扣押。王耀武效仿古人，准备从子午谷突袭西安，救出蒋介石。谁知到了子午谷，王耀武才发现，这条道崎岖难行，还没走一半，就有大量士兵和骡马跌伤跌死。而这还不是最糟的，子午谷竟然缺水。
根据科学报告，人如果不喝水，连三天都撑不过。如果真按魏延的说法，以十天时间穿越子午谷，恐怕半路就要渴死、摔死不少，以这样的疲敝之师去攻打长安，简直是送命。
随着时间的推移，诸葛亮拒绝子午谷奇谋的理由逐渐被补齐。魏延的谋略已经不止是风险奇高的问题，而是根本不可行，是送死。作为三军统帅以及蜀汉的实际统治者，诸葛亮没有必要拿国运去赌魏延的个人胜利。作为统帅，他不仅要把注意力放在战场上，同时还要关注国家的存续。
在这方面，李世民或许与他有更多共同语言。公元644年，李世民亲征高句丽，对方派倾国之兵来抵挡。大将李道宗见此提出一奇谋，他说敌军主力聚集于边境，都城平壤必然空虚。不如由他带一支精兵奇袭敌巢，来个黑虎掏心，到时候数十万高句丽军队必然不攻自破。此计与魏延的子午谷奇谋有异曲同工之妙。然而与诸葛亮一样，李世民也断然拒绝了李道宗的建议。
正所谓站得位置不同，看到得就不同。和魏延、李道宗等大将不一样，作为统帅的诸葛亮、李世民看到的是整个国家的大局，不应太过计较一城一地的得失，国家的存续才是真正应该关注。因此，诸葛亮才是真正高明的人。