有人说曾国藩是半个圣人，如果按同一标准，孔子反而做不了圣人了

而梁启超评定圣人的标准，很明确，就是“立德、立功、立言”的“三不朽”。

所谓的“三不朽”，出自《左传·襄公二十四年》。

当时，鲁国派叔孙豹，又称穆叔、叔孙穆子，出访晋国。晋国正卿士匄，即范宣子，接待了叔孙豹。

两人谈完国事之后，士匄问了叔孙豹一个问题：“古人有言曰，‘死而不朽’，何谓也？”这应该跟我们现在所说的“永垂不朽”，意思差不多。

问题来得很突然，叔孙豹一时没想好怎么回答，就没作声。士匄（读丐）见状，露出了得意的神情，然后，就给叔孙豹上了一堂他的家族历史课。

士匄说，他的祖上可以一直追溯到虞舜之前的陶唐氏，就是帝尧。到了夏朝，是御龙氏；商朝为豕韦氏；周朝则是唐杜氏。等到周王室衰弱，晋国成为诸侯盟主的时候，他们成为了范氏。

这个比较容易理解，不同时期，因为部落、职业或者封地等等的不同，会形成新的姓氏，互相之间有传承关系。士匄的祖父士会，即范武子，因功被封在了范地，就以邑为氏，成为了范氏的得姓始祖。士会之后传子士燮，又称范文子。士燮再传子士匄。

士匄对于他们家族的血统，以及在晋国已经三代食邑于范地很自豪，就跟叔孙豹说，人们所说的不朽，说的应该就是我们这样的家族吧！

士匄的想法倒是可以理解，毕竟到了三国时期，有人更夸张。袁绍动不动就搬出来他们家“四世三公”的家族背景，而刘备也到处跟人宣扬，我是大汉“皇叔”。

可是，士匄的话让叔孙豹很不舒服，这么拽？这让谁听了都会不爽，更不要说叔孙氏在鲁国同样是正儿八经的鲁君族人，还是正宗的姬姓传人，而叔孙豹本人也是叔孙氏的宗主。于是，叔孙豹决定怼回去，不过，一定要怼得有水平。

叔孙豹就跟士匄说：“以豹所闻，此之谓世禄，非不朽也。”你说的这种情况，只能被称之为“世禄”，而不能称之为“不朽”。

士匄吹了半天牛，却被叔孙豹给软软的噎了回来。只能哦了一声，看着叔孙豹，等待叔孙豹解释什么叫不朽。

叔孙豹看着士匄，娓娓道来，说鲁国有位先大夫臧文仲，人虽然死了很久，但是他所说过的话，却一直被人们记在心里，这才能叫不朽。

接着，叔孙豹说：“豹闻之，大上有立德，其次有立功，其次有立言，虽久不废，此之谓不朽。若夫保姓受氏，以守宗祊，世不绝祀，无国无之，禄之大者，不可谓不朽。”

这就是“三不朽”，以及“世禄”的由来。如果按照叔孙豹的原话来理解，实际上，“立德、立功、立言”，只要做到其一，便可“不朽”。可能是因为能够完全做到“三不朽”的人比较少，所以，梁启超才将同时做到“三不朽”作为了判定“圣人”的标准。

我们了解了“三不朽”的由来，再来看看“两个半”圣人是否符合标准。

曾国藩，时时反省自己，以圣贤的标准要求自己，被称为“道德修养”近乎完美。这个么，能在满清官场屹立不倒那么久，了解历史和现实的人，应该都明白其背后的缘由。而立功，则没有什么争议，毕竟他率领湘军平定了太平天国，救大清于危难。立言么，曾国藩也做到了，他的文集到现在都非常流行。

那为什么曾国藩只能称为半个“圣人”呢？是因为他在平定太平天国时，杀戮过重，正所谓“圣人在左，屠夫在右”，因此不能称为“完圣”。

王阳明则是“三不朽”标准之下，最少争议的一位“圣人”。

王阳明主张“知行合一”，也正因为他的德行表里如一，所以，备受排挤，还差点死在了流放地。而王阳明的功，则是因为他精通兵法，用很小的代价，就很快平定了宁王朱宸濠的叛乱。此举，不仅有功于明朝，而且有仁于天下。如果朱宸濠叛乱旷日持久，不知道又会有多少百姓无辜遭难。王阳明的言，更不用说了，到现在阳明心学的影响力都巨大无比，甚至远播海外。

再看孔子，“立德”、“立言”自然是毫无争议。他讲究仁、礼、中庸，并且以身作则，其德行堪称完美。而在立言上，则流传下来了《论语》等儒家的核心经典。

只有立功上，孔子却并没有王阳明、曾国藩那样，很直接地对家国立下大功。他虽然操劳一生，却并没能完成什么丰功伟业。反而是后人，用他的德行和言论，造福了江山社稷。这个功劳算起来，不能算是孔子，而应该是那些使用儒家学说做事的人。这就像孙武写了《孙子兵法》，后人以此兵法打了胜仗，立功的还应该是作战的那个人一样。

所以，如果严格按照“三不朽”标准来衡量，孔子恐怕就做不成“圣人”了。

在您的理解中，按照“三不朽”的标准，谁可以做圣人呢？或者，您认为的圣人标准是什么呢？欢迎大家说出自己的见解。