读《三国志》总感觉陈寿“身在曹营心在汉”对于蜀汉总是明贬暗褒
一般主流观点认为《三国志》陈寿身在晋朝为官，晋承魏祚，所以陈寿尊曹贬刘。其实不然，仔细阅读，字里行间，感觉陈寿深沉的故国情怀。
陈寿亡国羁旅，入晋为官，孤危一身，晋承魏祚以得天下，所以奉曹魏为正统，只有魏书有本纪，记刘备、孙权俱以列传记叙。然三国各自成书，互不统属，地位相同，可谓用兵良苦。
虽说全书对于曹魏、司马氏多有回护，溢美之词，无奈寄人篱下，所谓“人在屋檐下、不得不低头”。
刘备
且看陈寿评刘备：“弘毅宽厚，知人待士，有高祖之风，英雄之器焉 ……然折而不挠，终不为下者……”。评价之高，比美曹操，而孙权则难于企及。
评关羽、张飞一：“关羽、张飞皆称万人之敌，为世虎臣……并有国士之风。”称关羽、张飞为虎臣、国士在《三国志》，武将获这殊荣，绝无仅有。
纵观全书，曹营众将评价寥寥数语，夏候惇、夏候渊、曹仁、曹洪、曹真、曹夏候尚俱为曹魏元勋，七人仅用“并以亲旧肺腑，贵重于时，左右勋业、咸有效劳。”笼统作为评价。
做为曹营翘楚的五子良将，张辽、徐晃未做任何评价，而以毅重、巧变、骁果评价于禁、张郃、乐进三人。
如此对比，显而易见。曹营诸将无人冠于虎臣、国士之称，就是大名鼎鼎的张辽、徐晃无此殊荣，而未做任何评价。
评价诸葛亮：
然亮才，於治戎为奇长，奇谋为短。理民之干，优于将略。
亮之器能理政，抑亦管、萧之匹也
可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤
纵观《三国志》，为人臣单独立传唯诸葛亮、陆逊二人获此殊荣而己。陈寿将诸葛亮比侔管仲、萧何二人，管仲首霸春秋，光照千古。萧何内抚三秦，外应六军。二人才略、功业，足为千古名臣。诸葛亮论功比美二人，其实还差强人意。
至于“奇谋为短”“应变将略，非其所长欤”陈寿确实亦事实求是，因为诸葛亮“连年动众，未能成功”。假使如韩信那样功不出世、略不再见。为何诸葛亮最终“功业陵迟、大义不及”，而鞠躬尽瘁、死而后已？
由此可见，陈寿对于诸葛亮的评价客观公正，且有溢美之词，称诸葛亮“少有逸群之才，英霸之器。”在全书之中，无人有此殊荣，同样对于单独立传的陆逊评价亦只奇陆逊之谋略而己。
姜维
另外评价姜维
粗有文武，志在功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙。老子有云：治大国者犹烹小鲜，况于区区蕞尔，而可屡扰乎哉？
以上评价，有责备姜维之意，但在列传里面又连篇累牍叙述姜维事迹，例如襄武斩杀徐质，洮西大破王经，最后又借用卻正的评论记载于正文。
姜伯约居上将之重，处群臣之右，宅舍弊薄，资财无馀，…………凡人之谈，常誉成毁败，扶高抑下，咸以姜维投厝无所，身死宗灭，以是贬削，不复料擿。异乎春秋褒贬之义矣。如姜维之乐学不倦，清素节约，自一时之仪表也。
由此可见，陈寿用心良苦，并强调凡事不可以成败论英雄，姜维虽败犹荣。
总结陈寿对于蜀汉主要人物刘备、关羽、张飞、诸葛亮、姜维的评价，可见陈寿身在“曹营身在汉，不忘故国”。对于蜀汉多有明贬暗褒之意。
以上为个人观点，请予指正
参考资料：《三国志》
图片来自网络
，