黄巢、李自成、洪秀全这些历史的“推动者”，值得我们歌颂吗？
我们的教科书本身就带有主观性，我们从小接受的教育，就是某个历史人物一定是好的或者坏的，随着社会发展和人们对历史知识的增加，心中渐渐有了一定的衡量。于是李自成不仅仅是灭亡了封建的腐朽王朝，却也不是纪律严明的正义之师。太平天国加速了清王朝衰落，而其本身却也是同样腐败的政权。黄巢也不是民族英雄，而是屠夫。
黄巢只富不贵，士农工商，商排末位，而且黄巢参加科考落了榜，心理落差大。加上唐朝在没落，这些可能在推动他起义。既然这些都可能推动他最终发起起义，那么他的起义之心，真的因为社会地位、科举落榜造成的吗？唐朝在没落是不争的事实，所以主观而言，黄巢可能一直就有起义之心，社会地位、科举落榜只是起义的导火索。他年我若为青帝，报与桃花一处开。是表达黄巢的志向没错，他确实是想改变制度，以及表达改变制度决心。但是于个人理解而言，他想让桃花和菊花一起开，是违反时令，有点“反人类”心理。所以后来他的屠杀行为都能解释得通，而且他这是确实存在的，没有点根据，史家能编出那么多？
黄巢起义，在某种意义上的确让人钦佩，流传千古也没有失去原本的韵味，这种情怀适用于励志于各种的逆境吧，不过不是谁都可以取而代之的，梁山宋江曾提笔反诗“敢笑黄巢不丈夫”虽聚天下好汉，最后也可怜了本来面目。黄巢，自始而终，我们可以不看好，但没人能否定他的勇气，况且还有目连救母的神话内容。
百万闯军是怎么来的？很多的流民恰恰是李自成造成的，我知道这样说让人困惑，不是明庭的腐朽吗？明庭的问题固然是长期的，但李自成的做法是围攻一地，破城后，收缴全城的粮食和包括炊具在内的金属物资，然后告诉老百姓愿意跟着闯军反有饭吃，不跟也不强求。一州一府之内的粮草都被带走了，隔壁州府正被攻打，马上也要如此，加上就算藏有粮食连做饭的锅都没有，闯军一走，几天全部人都得死，只能跟随。但是跟着也是九死一生，下一场攻城战新来的老百姓就被要求冲城做炮灰，很多都是用尸体堆起来的道路。
洪秀全造反为己，专权淫邪，连称奸雄都不配。中国上下五千年来，改朝换代除了朱家的明朝是农民出身，别的从陈胜吴广到张角到黄巢，再到李闯哪个成功过，农民本来目标和野心就不大，无非就是金钱美女，就像我们现在的暴发户一样，突然有钱感觉：世界都是他的没什么事不敢做。而太平天国太可笑，国家还没打下来一半就自封天王，还封了东南西北冀那么多王，到后期两千多个王，洪秀全这个天王除了好色贪财，没有政治才能，害死当时中国一亿人。
李自成的失败是环境使然，朱元璋是在蒙古人坐山观虎斗的情况才能实现的，而明朝在中央集权的情况下根本不可能给义军以高筑墙，广积粮的机会。先降后叛，虚与委蛇，以期保存实力，这确实是一种比较好的策略，这是后世证明了的。明未李闯王未攻入北京前，政治宣传工作与军事发展共重，及入京后，不安民，而是荼毒老百姓，杀害明朝的政府官员，贪图享受。最终，一败再败，败亡于九宫山，余部坚持了抗清。洪秀全则是彻底仿效朱元璋，初期也确实非常成功，失败的原因则是地方利益集团不愿意接受中央集权，曾国藩及湘军实际上开了近代军阀割据的先河，后来的张文祥刺杀马欣怡案件也是如此思维方式的反映。
历史就是两个字：破和立。打破陈旧的、落后秩序，建立新的、相对进步的新秩序，就是历史的进步。落第士子，盐贩出身的黄巢，入长安后，欺压老百姓，也是其迅速败亡的原因之一。他的余部为祸老百姓，更残，更烈。据说以人肉充军粮。黄巢起义加快了李唐王朝的灭亡，对社会生产力造成极大的破坏，从此，军阀混战开始，割据势力遍地开花，老百姓，生活在水深火热中了。李自成虽然打破了旧的落后的腐败的明朝，但却让满清建立了残酷的落后的清朝，被骂确实有十分道理。洪秀全不但没有推翻腐败的清朝，更没有建立先进的新秩序，而且自己更加荒淫无道，罪人无疑！