官渡之战，如果许攸不叛变袁绍，曹操会赢吗
官渡之战，曹操必胜，因为一场战争很少因为一个人物来影响战局，一场战争的胜负是由很多因素构成的，曹操只是兵少，剩下的谋士，将领等因素对于袁绍全是碾压的存在。现在笔者将通过还原历史来阐述分析为什么曹操会胜利的原因。
第一，郭嘉适时提出“十胜十败”，为曹操指明了作战方针。
在官渡之战前，袁绍亲率数十万大军来攻许都，此时，文武百官皆畏惧袁绍势大，丞相曹操也是忧心忡忡，对于此战必无胜算，此时的幕僚郭嘉看出了众人的担心，就这样适时地站了出来，为了鼓舞曹操和曹军的士气，提出了著名的十胜十败论。
郭嘉分别从道、义、管理上、度量上、谋略上、道德上、仁德、明智、法治上、武略上、十个方面来分析曹操与袁绍的劣势，并且预测了袁绍此战必败无疑，使的曹操信心大增，曹营军心振奋。
郭嘉的十胜十败论为曹操的官渡之战的用兵奠定了理论基础，为曹操指明了作战方针。那就是坚守，以逸待劳、打持久战，等到袁军自露破绽。后续果不其然，袁军果真出现纰漏，被曹军逮住时机，一举大败。
白马河之战，袁绍手下的“河北四庭柱”之一的颜良先死，文丑后亡，致使袁军士气低落，出现用人荒，而军中只剩下两员良将，一名张郃，一名高览，在将领的比拼下，袁军已经完全处于劣势了。
反观曹操军中，良将数十名，譬如我们耳熟能详的关羽，张辽、徐晃、于禁等人，这几个人皆有万夫不当之勇，关羽还在白马河之战上，斩杀颜良，重创袁军，使的袁军面对关羽，皆是畏惧之心。
所以说袁军在用将上已经出现大问题，没有好的大将，你兵士再多，也是一帮乌合之众，在官渡之战后期，两军的将领比拼曹军已经完全处于优势地位。
第三，曹操谋士众多，皆重用之，而袁绍身边小人当道，贤士皆不能用，
曹操和袁绍作为东汉末年的强人，手下都有优秀的幕僚，但是他们二人用人的态度却是不一样的，譬如说：
——曹操谋士众多，皆重用之：曹操手下幕僚皆是有乾坤治世的大才，除了郭嘉之外，还有荀彧，荀攸等人，曹操对这些幕僚都是重用和爱惜，譬如说荀彧，被曹操安排在许都守城，调运粮草给官渡地区，这种重要的位置本身是要交给曹丕或者曹氏的宗族的，但是曹操却力排重议，把这个最重要的位置交给了荀彧，一方面是对荀彧的忠诚的放心，另一面是对荀彧的能力放心，果然，荀彧没有辜负曹操的信任，在官渡期间，荀彧很好地完成了守城和调运粮草的任务。而反观，
——袁绍身边小人当道，贤士皆不能用：袁绍手下幕僚能力本身相对于曹操这边，就比较有限，但他还不听贤士之言，重用奸诈的小人，致使军心动摇，这样的例子有，田丰“刚而犯上”，被袁绍下狱，沮授忠言逆耳，被袁术弃用，而逢纪，郭图之流，皆是自私自利之辈，却得到重用，致使官渡之战后期，袁绍无人可用，兵败已成事实。从上面所述可以发现，曹操乃是一位明主，而袁绍只是个庸君，两个人对待幕僚的态度成为了鲜明的对比，在幕僚的比拼中，袁绍又是处于绝对下风的。
第四，曹操本土作战，以逸待劳，补给线短，袁绍远距离作战。
首先，曹操是守方，而袁绍是攻方，曹操以逸待劳，而袁绍车马劳顿到达官渡地区，致使人困马乏，也使的军心士气低落。
其次，曹操本土作战，近可攻，退兵可守许都，战线因此比较短，军事补给较为方便，而袁军远距离作战，战线太长，补给线也很长，运输军粮物资的队伍很容易暴露在曹军的视线内，遭受到重创。后面的乌巢被烧就是很好的事例，就算许攸不建议曹操偷袭粮仓的事情，曹操也会意识到袁军补给线长的问题，会对粮仓采取措施的。
所以说，袁绍的战术因素也深深的制约了这次官渡之战，袁绍的远距离作战，漏洞百出，曹操就算没有许攸来献策，也会根据对时局的判断，作出正确的选择。
第五，曹袁绍师出无名，以己之短去攻曹操之长，已输一半。
首先，袁绍害怕曹操依据天子的号召力，做大，做强，威胁到自己的地位，便以清君侧为理由，向曹操发动战争，这个时候的曹操因为挟持天子，已经位居人臣，成为丞相，所以他通过天子下诏，对袁绍进行抨击，占了舆论的先机，使的袁绍的行为是不合法的，不被天下认可的，使的其他想助力袁绍的诸侯们，打消了支持袁绍的念头。
其次，汉献帝这块“牌子”，可抵千军万马，天子在怎么懦弱，但他还是天子，东汉时期是奉行儒家思想的忠君爱国的，曹操有了天子在手，没有粮食，可以假借天子之手，向周边的诸侯刘表，刘璋，孙策等人要粮，这些诸侯迫于皇权在上的压力。必定会向许都运输粮食，而袁绍没有底牌，他的钱粮只能靠他的地盘所给养的，而曹操因为有了天子这个底牌，就可以大张旗鼓地汲取各个地方势力的钱粮。袁绍以一敌众，必定会在持久战兵败。
所以说，袁绍以己之短，攻曹操之长，已经输了一半，袁绍的师出无名，一不合法，二不受到天下认同，失败只是个时间的问题，与许攸背叛袁绍没有实质关系
综上：这上面的论述就是曹操为什么在官渡之战上，能够击败袁绍的原因。而许攸背叛袁绍对于战局，并不会产生实质性的影响，他这件事情只是官渡之战上的一个小插曲，而从袁绍起兵的那一刻起，袁绍的兵败已经是可以预料到的。