魏延之死的罪魁祸首
魏延
魏延在三国演义中的形象不是很好，在书中他是一个头后有反骨的这么一个人物形象。今天，我们就来说说历史上的魏延是怎么死的吧。
说到现在魏延的粉丝不少，其实最大的原因恐怕不是他那停留在设想上的子午谷之策，而是他最后的悲剧命运：一个满心北伐曹魏，兴复大汉的将军，最后居然是克敌未果，死于军中内讧，而且还被夷灭三族，实在令人哀叹。为此，也不禁给魏延多生出几分同情心来。
那么，到底是谁酿成了这一幕悲剧？
为此，咱们必须先还原当时的史实。
魏延之死，是发生在公元234年秋天，诸葛亮去世后不长时间的事。关于这件事，存在几种相互不同的说法。
第一种是《三国志.魏延传》的记叙：
秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发。
亮適卒，秘不发丧，仪令祎往揣延意指。延曰：丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！因与祎共作行留部分，令祎手书与己连名，告下诸将。祎绐延曰：当为君还解杨长史，长史文吏，稀更军事，必不违命也。祎出门驰马而去，延寻悔，追之已不及矣。
延遣人觇仪等，遂使欲案亮成规，诸营相次引军还。延大怒，仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁道。
延、仪各相表叛逆，一日之中，羽檄交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬，琬、允咸保仪疑延。
仪等槎山通道，昼夜兼行，亦继延后。延先至，据南谷口，遣兵逆击仪等，仪等令何平在前御延。平叱延先登曰：公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！延士众知曲在延，莫为用命，军皆散。延独与其子数人逃亡，奔汉中。仪遣马岱追斩之，致首於仪，仪起自踏之，曰：庸奴！复能作恶不？遂夷延三族。
初，蒋琬率宿卫诸营赴南北行，行数十里，延死问至，乃旋。
原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此。不便背叛。
简单说，就是诸葛亮临终留下遗命，让杨仪主持退军，魏延断后。魏延不服，想自己指挥全军继续北伐；遭到众人拒绝后，干脆起兵烧毁栈道，于是成为蜀汉朝廷和军队的公敌。不久，被王平（即何平）击败，遭马岱追杀，并且被杨仪夷灭三族。
第二种是《魏略》的说法：
魏略曰：诸葛亮病，魏延等云：我之死后，但谨自守，慎勿复来也。令延摄行己事，密持丧去。延遂匿之，行至褒口，乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害，乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军走，追而杀之。
这里面，变成诸葛亮遗命魏延统军，而杨仪因为心怀旧仇而发动政变，抢先污蔑魏延造反并攻杀了魏延。
第三种则是《三国演义》的说法。简单说，诸葛亮知道魏延久后必反，因此临终前安排下马岱假装归附魏延，并突袭杀了魏延。
三种彼此矛盾的记载之中，《三国演义》的纯粹是小说家言，自然最不可信。遗憾的是，由于《演义》的影响力巨大，很多三国爱好者尽管热衷于捧着史书批演义，却还是不知不觉受了《演义》影响，比如把诸葛亮处心积虑要害魏延作为一个默认的前提，然后以此前提来解释历史事件，犯了诛心之论的错误。
而第二种《魏略》说法，诸葛亮是全面信任魏延，坏人全是杨仪做的，这也与其他史料不太符合。毕竟历史上魏延想要带兵一万独自行动，诸葛亮也只批准过一次（230年第四次北伐），这里不大可能把全军都交给魏延。此外，如果真是杨仪违背遗命抢先政变，那么在次年杨仪获罪丧命之后，蜀汉朝廷完全可以将此作为其主要罪行，然而并没有。因此对这一段，裴松之也表示，《魏略》说本国的事儿靠谱，说蜀国的事，多半是道听途说。
考虑到陈寿本人的史学修养，我们还是倾向于第一种《魏延传》的记载最接近历史真相。因此下面探讨魏延之死的责任人，也以此记载为准。
一心北伐破敌，反而死于战友之手，魏延的悲剧缘何而来？正统观点，当然是他咎由自取。毕竟，违背主帅遗命，企图发动政变夺取兵权，失败后进而率兵焚烧栈道，差点造成整个北伐大军的败亡，这怎么说也都是很过分的举动吧。
看看当时蜀汉朝野上下对他的态度就知道了。
蒋琬：作为诸葛亮的得力助手和继承人，蒋琬脾气是相当好的，甚至有人指着鼻子骂他，他都想方设法为其开解。而面对魏延、杨仪相互攻击，蒋琬在皇帝刘阿斗面前保杨仪不反，认为更大可能魏延叛乱，并且率领成都的宿卫营北上，准备配合杨仪围剿魏延。
费祎：费祎也是一位老好人，诸葛亮在世时还曾多次协调杨仪和魏延的矛盾。魏延对他也是信任的。等魏延想要发动政变时，强迫费祎一块联署，费祎只好哄骗魏延逃出前军营寨，并积极配合杨仪，赶紧撤军。当然，费祎并不是杨仪的死党。后来杨仪回国后对费祎口出怨言，说早知道让蒋琬继位，我还不如投降曹魏呢，结果被费祎揭发了。从这个角度说，费祎其实对杨仪比对魏延狠多了。
（央视三国演义中的费祎是个半老头子，其实那时候费祎应该还比较年轻）
王平：王平在蜀汉的资历比魏延浅得多，但和魏延一样，也是从基层打上来的老将军头，经验丰富。按理说，他和魏延应该是最有共同语言的。可是在魏延叛乱后，王平当先呵斥魏延：诸葛丞相刚刚去世，尸骨未寒，你们就敢这么乱来！端的是义正辞严，掷地有声。
魏延军中士卒：魏延被评价为：善养士卒，这也是作为名将的一项基本素质。可是当遭到王平的呵斥后，这些他平素里如手足扶持的兵士，也都知道魏延这事儿不占理，于是纷纷不战自溃。一位勇猛的名将，就此成为孤家寡人，被马岱追斩身故，何其可悲？
可见，魏延这事儿闹得，确实是激起了蜀汉的公愤。毕竟，大家都在前面跟魏军玩命，诸葛丞相死后，正应该协力同心应对危急。这种时候，主张撤退还是进军可以算路线问题，甚至试图夺取统帅权还可以算组织流程错误，而最后竟然焚烧栈道，差点把全军置于死地，这已经是自个把自个摆到了蜀汉全军乃至整个蜀汉皇朝的敌对面。魏延的悲剧在死于自己人之手，可是他焚烧栈道的时候，真还当自己是自己人么？
另一种观点则认为，魏延之死应该是诸葛亮负主要责任。因为诸葛亮在平时既不能协调魏延和杨仪的矛盾，到临终遗命，则让杨仪统军，却把军中二把手魏延派去断后，而且还是暗箱操作，难怪魏延不服。而且知道杨仪和魏延有仇，还让杨仪带兵，这不是故意激怒魏延么？
这样的指责，也是比较牵强的。
（1）魏延和杨仪的矛盾，诸葛亮已经在尽量调和，但世上化解不开的矛盾何其多，两口子离婚都有劝不和的，何况是两个两头拔尖的文武？
有人拿出孙权劝解凌统和甘宁的例子，那杀父之仇不都调和了么？可孙权的法子也不过是拿出君主的威严，让让这俩不至于当众砍起来，以及把这俩调开不在一块而已。
同时，就是这位善于用人的孙权，公然对蜀汉使臣费祎说魏延杨仪这俩，最好都赶紧扑杀填满，免得后患无穷。
相对而言，诸葛亮为了爱惜他们的才能，已经派费祎这个老好人去劝和了。指望每天累得半死的诸葛亮，再专门抽出精力去化解魏延杨仪，实在不太现实。
（2）诸葛亮作为统帅，有权安排最合适的人选指挥退兵，而不是说必须安排官职最大的负责退兵。
事实上就在刘备时代，诸葛亮官不过军师中郎将，其官职远低于关羽、张飞，却在刘备入蜀时担任荆州守备的总负责人。这样的例子在蜀汉系统中比比皆是，也不是专门针对魏延一人。杨仪是诸葛亮的心腹，但诸葛亮只是安排他主持撤军，并不是让他从此兼任军政大权。事实上，杨仪把撤军的任务完成得相当漂亮团结大多数将领和谋士，当机立断，在魏延起兵烧断栈道的危急情况下，居然从司马懿眼皮子底下把主力安然撤回。诸葛亮这一步用人是相当漂亮的。
反观魏延，军事才能则有，但一向表现出激进的作风，延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。，这种态度，魏延估计不是光写进日记，而是常常挂在嘴上。这么一种个性，诸葛亮如何敢安排他来退兵？事实上魏延之后也确实说了丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？证明诸葛亮安排他断后而非总领退兵的英明。
至于说断后就是打压魏延，也说不通。诸葛亮安排的断后，第一是魏延，第二是姜维。莫非诸葛亮同时也在打压姜维？
这其中唯一可以诟病的是密字。诸葛亮病重时，不是把命令传给魏延，而是秘密与杨仪等众将商议，却瞒着二把手魏延。这事儿也难怪魏延生气。不过，从史料记载来看，当时魏延作为前军主帅，很可能是距离中军大营有一定距离的。主帅病重之时，本来就应有一定保密。更关键的是，诸葛亮去世后，杨仪很快派出了费祎去试探魏延的想法，结果魏延果然表示，就算诸葛亮死了，自己也要接过兵权继续北伐，坚决反对撤兵这再次反证了诸葛亮秘密安排撤兵的先见之明。否则，真要是把魏延也请来开这个临终会议，只怕魏延要在诸葛亮病榻前当场拔刀夺权了。
（3）杨仪率领退兵，并不是针对魏延
有人说，诸葛亮你安排谁，别安排杨仪啊，知道杨仪和魏延不对付，这不逼魏延造反么？
此事也说不过去。杨仪本身只是一个文人，手中并无兵权。诸葛亮安排他率领撤兵，他乖乖撤退，军队才听他的，他要乱来，就还是光杆一条。魏延因为杨仪而不爽是可以理解的，但却也不会受到什么威胁。
事实上，从杨仪试探魏延，派遣的是费祎这一点，他对魏延还是更多表达一种和解的态度的。就是说，只要魏延听从诸葛亮的遗嘱，带兵断后，两人依旧是战友关系；就算魏延不听话，只要别先动手，杨仪也只是想保证全军撤回。
（4）魏延起兵叛乱才是造成身死的关键因素
因为军事风格的差异，魏延和诸葛亮早就有些隔阂。加上临终前这一道遗命，魏延的不爽，可以想象。虽然诸葛亮所做都是从大局出发，并且客观来说也有合理性，但我们支持魏延讨回属于自己的公道。
如果魏延听闻此事，一边断后，一边大骂诸葛村夫，嫉贤妒能，并在断后战中用砍下的魏军的头颅来打诸葛亮的脸；如果魏延回到汉中之后，找个机会埋伏在路边，暴打落单的杨仪一顿；如果魏延趁人不备，跑到诸葛亮坟头前撒泡尿，甚至去把年仅八岁的诸葛瞻吓唬得尿裤子，这些作为尽管不那么上台面，却能给历史上平添一段快意恩怨的趣闻韵事。甚至，魏延真要因为此事，一怒之下挂印封金，单骑北投曹魏，大家骂诸葛亮逼走贤才只怕也能骂得更加在理。
然而遗憾的是，魏延不肯这么委屈自己。相反，他把凡是妨碍自己实现雄心的，都看作了仇敌。发现遗命没能获得军权，于是企图政变夺权；政变图谋被挫败，于是直接向全军开火，差点置北伐军于死地。
每一次矛盾升级，都是魏延自己选择的。那么最终走到这一步，也就怪不得别人了。硬要站在魏延的主观立场上，或者可以说错的不是我，而是全蜀汉？
都说诸葛亮欺压魏延，但在诸葛亮时代，魏延至少能稳居北伐军二把手，屡次上阵杀敌立功。而诸葛亮一死，失去制约的魏延，却权利熏心，自负膨胀，最终成为差点葬送蜀汉北伐军的罪人，身死族灭。
从这个角度来说，诸葛亮并非是打压魏延，而是保护魏延。
就如同悬崖小道上的铁索，约束才是支持。