秦国如果没有赵高会怎么样（历史上赵高为什么祸害秦朝）
复杂事件中寻找罪魁祸首，就像在沙漠里寻找一粒漂亮的沙子。
问题的关键不是怎么找到沙子，而是怎么论证漂亮。
漂亮与否，是一个见仁见智的问题。这是观点，不是事实。事实判断可以推理出真，观点判断却做不到。
大秦灭亡，以及历代王朝灭亡，都是一个系统性崩溃的过程。灭亡有原因吗？
当然有原因。
但，原因太多，多得像雪山上的雪。而且，原因交织，完全是一个连锁反应。
雪崩爆发，我们可以说没有一片雪花是无辜的。但是，我们能找到那片雪花是罪魁祸首、那片雪花引爆雪崩吗？
不可能找到。
肯定是出了昏君、有了奸臣。但昏君和奸臣，都是应然层面的价值标签，归根结底还是观点判断。
事实、只有事实、全部的事实，事实可以作为证据。但是，观点不行。我看到他偷钱了，这是事实，也是证据。我认为他偷钱了，这是观点，就不是证据。
但是，为什么总会找出昏君和奸臣呢？
因为我们必须要找到一个坏人。
好好的大秦帝国，怎么就二世而亡了？关键是灭亡的过程太惨了，饿死了很多人、杀死了很多人，整个天下都在受苦受难。这实在太可怕了。
什么才是可怕的？
从高处坠落然后摔死了，这不可怕。因为你可以控制自己不去跳。一道闪电把人劈死了，这才可怕。因为你无法确保自己不被劈。于是，前者可以解释，却不急于解释，甚至不必解释；后者难以解释，却急于解释，甚至必须解释。
所以，才会有雷公这位神仙来解释闪电，却不会哪位神仙来解释人是怎么摔死的。
区别的关键是确定性。前者自带确定性，跳下来就能摔死；后者完全不确定，闪电到底劈谁不劈谁？
二世而亡的大秦帝国，就是后一种问题。你必须要给个解释。不给解释，代秦而立的刘邦，就睡不着觉。一道闪电就劈死了大秦帝国，啥时候也会劈死大汉帝国？
因此，所谓的解释，就是在提供一种确定性。对不对，不重要；有没有，最重要。没有科学、就用宗教，宗教不足、还可以迷信。大不了造出一个神仙，也要给出解释。
但是，你不能天天思考自己哪天会被闪电劈死、为什么被闪电劈死、闪电到底是个什么东西，然后刨根问底、必须给搞明白。如果大家都这么玩，那日子就不要过了。
杞人忧天，之所以是笑话，就是因为过犹不及了。解释可以，寻找解释也可以，但不能影响过日子。
所以，这就需要进行成本和收益的权衡了。以不太高的思考成本求得一个不太糟的解释收益，才是我们的常态。
但是，王朝灭亡，这件事实在太大。所以，我们不得不认真思考。但是，再怎么思考，刘邦以及后代君主，或者历代知识精英们，也不会把大秦帝国重新复盘一遍，然后揪着不放。
那么，大家都是用什么方法来解释呢？
一般都是用故事。故事不足再用情怀、情怀不足再用理论、理论不足再用宗教。但，归根结底，都是一种故事思维。
真实世界有冲突，但冲突就像雪花飘落在雪山之上。累积够了，才会有雪崩的冲突。但是，故事却可以强化冲突。
大秦帝国是怎么灭亡的？天下苦秦久矣，它干了太多不是人的事；然后天下反秦汹汹，大家斩木为兵、揭竿为旗，“并起而亡秦族矣”。
这种冲突多带劲。之所以带劲，是因为你加速播放了。这种加速播放，实际就是一种简化。忽略细节、只看冲突。用一句话概括了上百年的演进，如“秦人拱手而取西河之外”。 用一句话概括了十几年的冲突，如“奋六世之余烈，振长策而御宇内”。
这就是故事思维，强化冲突、忽略细节。这么思考问题，一定会产生偏见：
一种偏见是根本原因论。
人是强烈因果动机的动物，时刻都要为不确定性找到确定性的解释。而且，人们一定要这么做，最后也一定会做成功。凡是都有解释，就变成了凡事都有确定性的解释，再变成凡事都有唯一的解释。这就是根本原因。
“仁义不施而攻守之势异也”，秦朝为什么亡了，根本原因是仁义不施，干了不是人的事。
“以地事秦，犹抱薪救火，薪不尽，火不灭”，六国为什么灭了，根本原因是以地赂秦，六国太怂了。
一种偏见是拒绝偶然性。
运气是这个宇宙的通行证。地球之所以存在，是因为运气。这么说都不足以强调运气的重要性，它必须是这个宇宙的通行证。
所以，我们一定要重视偶然性这个因素，或者说重视运气。
很多事情的发生，就没有一个原因。真空中，可以凭空冒出一个电子和一个正电子。然后，你说这是什么原因？没有原因。
历史上，陈胜吴广就是起义了。然后，非要说这是必然的。但是，派往北方修长城的戍卒，可不止这么一队人马。再加上派往岭南拓土的，那就更多了。凭啥别人不造反，就这伙人造反了？
偶然性比必然性更大。一伙楚人、赶上暴雨、死活也不想去渔阳了，然后相互一撺掇，于是造反了。
天下是否反秦汹汹、扶苏是否被冤杀、项燕是否还活着，跟这些底有什么关系？没啥关系。但是，论证大泽乡起义这粒沙子最漂亮，却关系甚大。
一种偏见是忽略细节。
陈胜吴广大泽乡起义。以秦朝的实力，这种起义完全可以迅速平定。然而，大秦朝堂却搞起了论战。一种观点是定性为造反，一种观点是定性为盗贼。如果是前者，那就派中央军镇压。如果是后者，那就由地方军镇压。
会上，博士叔孙通竟一语定乾坤了：天下承平日久，哪有什么起义，大泽乡这伙人必须是盗贼。既然是盗贼，那就没必要兴师动众、搞得人心惶惶。即所谓：
明主在其上，法令具於下，使人人奉职，四方辐辏，安敢有反者！此特群盗鼠窃狗盗耳，何足置之齿牙间。郡守尉今捕论，何足忧。
然后，大秦帝国错失了镇压起义的最佳时期。
像这种细节，在秦末这段剧烈变动的时间中，比比皆是。哪一个细节不成立，都可能改变历史走向。
既然是忽略细节，那就一定会拒绝偶然性；既然拒绝偶然性，那就一定会根本原因论。
同时，这还是一个故事思维。故事思维就一定要有冲突，而且是最激烈的冲突。因为这样做的成本最低。
然后，好人与坏人的斗争，也就上演了。大秦灭亡的过程中，必须有一个坏人。这个坏人要么是秦二世这个昏君，要么是赵高这个奸臣。
故事思维，也就成了一种坏人思维。凡是坏事就一定要找到一个坏人。一个不够，那就找一堆，肯定要有坏人。
大秦灭亡了，因为有坏人赵高；西汉灭亡了，因为有坏人王莽；东汉乱世了，因为有坏人十常侍；大唐乱世了，因为有安禄山和史思明这两个坏人；北宋灭亡了，因为有坏人蔡京；南宋灭亡了，也要找个坏人贾似道。
没有坏人赵高，大秦会怎样？
有没有赵高这个坏人，不是关键。关键是怎么论证赵高是个坏人。所以，真得没有呢？真得没有，那就找另外一个赵高，然后继续论证这个人有多坏。
历史很难预测，却可以事后解释。
这种解释需要丰富、复杂和细腻。丰富，就不能唯单一变量是从。一个根本原因解释不了一个王朝是怎么灭亡的。复杂，就不能拒绝偶然性或运气因素。很多事情纯属偶然，这是必须要承认的。细腻，就不能忽略细节。粗线条的概括只能得出粗线条的结论。
大秦灭亡，就像一场雪崩。
从秦始皇到秦二世，从李斯到赵高，以及大秦朝堂，都不是无辜的雪花。这些人的种种作为，以及关中秦地与山东六国的矛盾互动，堆积了足够的势能。陈胜吴广大泽乡起义，一声呐喊，引发了这场雪崩。
随后，这就是一个连锁反应。但是，在这个连锁反应中，我们很难找到一个罪魁祸首。
如果没有赵高呢？
如果没有陈胜吴广的那一声呐喊，历史可能发生分叉。而雪崩之后，有没有赵高，已经完全不重要了。