兵法家孙武的八大迷团是哪八个，孙武之前的兵法家

在讨论孙武生平之前，首先要了解关于孙武是否存在及其作品真伪的争论，这一争论已经经历了近千年的时间。因为孙膑的孙子兵法在魏晋以后就消亡了，所以详细记载春秋历史的《左传》和《国语》根本没有涉及孙吴，但是现存的孙子兵法中有一些现象似乎是战国时期的。

因此，自北宋以来，人们不断怀疑孙武及其著作《孙子兵法》的真实性。对这个问题的讨论相当热烈，各种意见有分歧。

除了明代的宋濂，《四正》中的胡应麟，《四库全书总目》中的清和《十子序》中的继续肯定孙武是春秋末年的人，孙子兵法是他定的之外，怀疑者的数量远远多于这些人，否定意见占了上风。兵圣孙武的八大奥秘，总结各方说法，大概有以下八种:

(1)孙武不存在，作品是假的。主要发言人是南宋的叶适、清代的全王祖和近代学者齐思和。叶适以“孙武为将军，而不为其命，左家无传”为由指出:“凡辩士与孙斗士，皆妄想，非真。”然后他列举了《孙子兵法》书中的一些他认为只有战国时期才有的题目。

因此，他声称这本书是春秋末期、战国初期的山林人处士所写(薛卷四十六《孙子》)。《阿清人》全随后评论说:“(叶)疑吴渊未曾有此人，其书皆被诸学者所伪，可补七律之遗，断千古之惑。若有十三篇，自然出自知兵之手。”

(2)孙武是人，但《孙子兵法》不是他写的。北宋有梅，清代有，近代有梁启超。有一次给《孙子注》，认为这本书不是吴写的，是“诸侯国互相倾轧之论”(见欧阳修《梅注孙子序》、《欧阳文忠全集》卷四十一)。

姚鼐也持同样的观点，说:“吴荣有孙武士，十三篇不写”，因为“书上说的都是战国时期的事”(《Xi宝轩文集》卷五《读孙子》)。梁启超也说:“这本书未必是孙吴写的，却是战国所倚仗的。书中提到的战争规模和战术，在春秋时期是不可能的。”(《饮酒冰室特藏考辨》《汉书·艺文志·斋藤优子录》)并说:“此书若指孙，则可判为假。”

(3)孙武的存在，《孙子兵法》的存在未知。南宋有陈，清代有姚继衡。

陈在《智斋解》卷十二中说:“孙吴与之事，未见于《左传》。不知道什么时候会有结果？”姚对古今伪书的考证更是神乎其神。他说:“可是孙大侠呢？什么都没有？.....书本身？约束背后的人有什么意义？都不认识。”

(4)孙武和孙膑是一个人，《孙子兵法》是孙膑写的。主讲人是日本学者斋藤卓堂和中国现代学者钱穆。斋藤《孙子辨》一文认为:“今《孙子》一书，孙膑所撰。孙武和孙膑毕竟是同一个人，都是有名有姓，颜是他们的外号。”

钱穆也认为:“《孙子十三篇》非春秋之书，其人误为孙膑”；“孙膑因脚肥而名不见经传，却以武功闻名”；孙武在吴国和齐国都待过。后人说孙子“吾与齐分不清，石公误以为二。”

(5)吴、智二人，十三篇为孙膑所作。日本学者竹内义雄写了《十三个孙子的作者》一文。据史书记载，孙武和孙膑都有论述兵法的著作，而则有《吴孙子》和《孙祺子》两种著作。因此得出“吴、周为他人，各有所作”的结论。但从其内容来看，今天的《孙子兵法十三篇》是“非孙武所作”，而是“孙膑所作”。

(6)孙武是假信，没有这个人。这个版本的《孙子兵法》是孙膑写的。

现代学者金德健写了《孙膑写的《孙子十三篇》一文。从《左传》不含孙武，但《史记》所述孙武事件极其简略，“内容完全接近传说，不足为信”，从而认识到“所谓孙武，全是虚妄之言”；“那么《孙子》这本书的作者无疑就是孙膑了。”(《古籍丛考》第80—82页，中华书局1941年版)

(7)孙武是成员，两人其实是一个人。阿清朝人牟庭在纠正《孙子》时，认为孙武的事迹和吴国的很像:两人都是从他国来到吴国，统帅吴军打败楚人；两人都讲究军事谋略，写的是孙子兵法。吴元委托儿子和七宝一家住在A和董之间。吴元后裔在齐国改姓孙，孙膑在其后百年出。因此，孙膑的祖先孙吴实际上是吴的一员。

(8)孙吴氏确有其人，孙子兵法著作发源于吴，最终完成。这种意见相当普遍。明代博物馆馆主在《孙子申序》中说:“据《史记·吴列传》称耿为始祖，耿兵法传于后世，而书几乎传于耿，而本与武者失传？”

现代学者陈启天进一步阐述了这一论点:“古人为学而教。既然孙膑是孙吴的后代，那就把吴国的兵法传授给你，你可以据此写十三篇，而吴国的名号就是做天下”；“说这本书是吴作者写的，没有错，说这本书与吴无关，也没有错。”(中华书局1947年版《孙子兵法校释》第41页)

孙武的生平事迹和兵法著作在《史记》、《孙子兵法》、《汉书·艺文志》中有较为清晰的记载。东汉初年的《越觉吴淑姬地传》和《吴越春秋律传》也记载了孙武的事迹。

先秦古籍，如荀兵书，有云:“孙吴用之，无敌于天下”；《诸事做错，五错》云:“藏孙子者，吾之书家有之”；《吕春秋·尚德》也说:“孙与吴不可为也。”不过，孙和吴连说，这已经成了了。吴指吴起，孙置于吴之前。自然是指略早于吴起的春秋晚期的孙吴。

然而，孙膑的《孙子兵法》后来失传了，也没有记录在隋书的《经典编年史》中。《史记·孙子列传》明确说孙膑有世代相传的兵法，人们自然会怀疑《孙子兵法》的作者。

况且在《左传》中，河吕、吴元、伯、颛顼等吴国人物，以及吴国攻打楚国的情况，都写得很详细，唯独没有提到孙吴。虽然也有人极力为这本书辩护:“春秋时，报各国之事者，皆写于策，否则不为。”(宋濂《儒林外史》，《宋文宪全集》第36卷)但年度版不能淘汰。

1972年4月，山东临沂貘子山汉墓发现大量竹简，简牍上写有《孙子兵法》和《孙膑兵法》。这不仅使失传1700多年的孙膑著作重见天日，而且明确了孙武的存在和《孙子兵法》是否为孙武所撰是毫无疑问的。

从这两部论述兵法的著作来看，孙武和孙膑显然是不同时期的两个人，他们的作品也反映了各具特色的战争方法和军事思想，具有明显的继承和发展关系。