历史上的韩愈会不会武功？有何依据？
1、《旧唐书韩愈传》中，主要突出韩愈“文章极好”，甚至可以“文章驱逐鳄鱼”。但因肉眼可见的政治阻碍，正史抹去了他的军事才华。
2、倒是同期唐人的《韩愈神道碑》、及后来宋朝散文家洪迈的《韩文公佚事》，都说韩愈文武双全，有机会“韩愈雪夜入蔡州”。只因上级愚钝，被唐朝名将李抢了先。
3、“涛说乱世史”通过分析，相信韩愈的军事才能，采信民间对韩愈的记载。
一、说说韩愈的军事才华
韩愈是“唐宋八大家”之首，一篇《师说》中学生必学，一篇《论佛骨表》舍命劝皇帝不要佞佛，一篇《进学解》留下了“业精于勤荒于嬉”的千古名言……
但不为人知的是，韩愈也有着优秀的军事才能，在出将入相的唐朝，可谓“文武双全”。
（韩愈）
事情是这样的，元和十二年（817年）八月，宰相裴度被皇帝任命为前方司令（淮西宣慰处置使、兼彰义军节度使），平定蔡州吴元济之乱。
出征之前，裴度聘请韩愈任行军司马，辅佐处理军务，并暂时赐以紫服佩金鱼袋。
紫服、金鱼袋，妥妥的唐朝国级干部待遇啊！
可韩愈到了前线，并不只想当一个高级文职干部；他多次冒着风险视察敌军，揣度吴元济的虚实。
与后来名将李一样，韩愈发现蔡州的精锐士兵都在外据守，而城内多是些瘦弱衰老的士兵；可以趁他们后方空虚一举破敌。
韩愈慷慨激昂，向节度使裴度请命说：“某愿领精兵千人取元济。”
裴度却满脸不信，客气地摆摆手说：“韩先生文章第一，但需处理好军营内诸般事务；至于前线战务，还是交给专职战将吧”。
《韩愈神道碑》：势审其贼虚实，请节度使裴度曰：“某领精兵千人取元济。”度不听察。
过了几天，名将李果然从文城入蔡州，成功俘虏了睡梦中的吴元济。
三军将领知道了此事，都为韩愈鸣不平。
（蔡州即今天的河南汝南）
如果韩愈“请命攻蔡州”一件事是巧合，马上的“书信平镇州”也说明了韩愈军事才能。
蔡州平定后，还有镇州的王承宗据城死守。韩愈又对宰相裴度说：“如今淮西平定，镇州的反贼王承宗可用言辞说服，不必用兵”，他便找来使者柏耆，如此这般口授给反贼的书信，叫使者执笔写下，带上进入王承宗盘踞的镇州。
果如韩愈所料，王承宗摄于兵威，亲自上表献上德、棣二州投降，并且让儿子进朝廷当人质，表示服从朝廷。
《韩愈神道碑》：得柏耆，先生受词，使耆执笔书之，持以入镇，承宗恐惧，割德、棣以降，遣子入侍。【涛说乱世史原创，您喜欢要点赞关注哦】
二、正史都没记载，你“涛说史”凭什么相信民间记载
涛说史是个首先相信正史的人。但对于韩愈，却是例外，因为《旧唐书韩愈传》关于他后来记载太反常了。
我们接着往下说，淮西平定，大家胜利还朝。韩愈被皇帝要求书写《平淮西碑》，歌颂宰相裴度、李的功绩。当然，韩愈自己也有功劳，被封为刑部副部长（侍郎）。
（韩愈做的《平淮西碑》先被抹去，后又收录到《全唐文》）
但韩愈却莫名奇妙的对碑文做手脚，只大幅叙述裴度的事迹，刻意少谈李的功劳。
李的妻子看了，亲自入宫面见皇帝，诉说碑辞与事实不符，圣上便下令磨掉韩愈所写碑文，由
翰林学士段文昌重新撰写。
《旧唐书韩愈传》：诏愈撰《平淮西碑》，其辞多叙裴度事。时先入蔡州擒吴元济，李功第一，不平之。妻出入禁中，因诉碑辞不实，诏令磨愈文。宪宗命翰林学士段文昌重撰文勒石。
倡导“文从字顺”的铁笔杆子，居然被他人妻子看出破绽，抹去碑文，这难道不奇怪吗？
所以一种合理的解释是，韩愈不认为“李雪夜袭蔡州”有多么了不起，因为自己也先想到、并请命偷袭蔡州，只是没有采纳罢了。后面的破镇州之功，同样没有归功韩愈。
所以后来宋朝宋朝散文家洪迈也察觉了正史的猫腻，特意作《韩文公佚事》鸣不平。他强调：“《旧唐书》特意隐去了韩愈请命，还把镇州之功归于别人，连《资治通鉴》都采信《旧唐书说法》。我更应该做文章写下真相，谴责《旧唐书》、《资治通鉴》的瑕疵。”
回到题目，韩愈一生坎坷，早年成为孤儿，被嫂子养大，后来又因做《论佛骨表》劝谏皇帝被贬官，唐朝史官不能、也不敢记载美化韩文公的事情。
但无奈他文章极好，又有《平淮西碑》被抹去的反常事件，我们据此可以推断，韩愈有着不错的军事能力，可以带兵上阵杀敌，即韩愈极大概率会武功。