如果鸦片战事发生在康熙、乾隆年代，大清会战败吗？你怎么看？

怒在康熙朝要好上百倍，，那时经过三番之乱，和收复台湾，打败察哈尔，及葛尔丹，，大清仍有边关猛将上千员，，八旗仍有强大战力，帝王芭英雄神武，，但冷兵器，弓马刀枪，，，以不足于对服英夷强盗的佛郎机枪炮，，，，至少以康熙之神武，，可以在广洲虎门阻敌于国门之外，，英军四千多人，，怎敌有百万之众的八旗悍将，，，

战略战术得当，有一定概率不会战败。

首先要明白，战争打的是体系，中英在鸦片战争中武器是没有根本性差距的。而且咱们的教科书无论是在介绍鸦片战争还是甲午战争等殖民战争中，似乎总是偏向介绍对方海军优势，轻视陆军介绍，实际上陆战才是决定胜负的关键。

鸦片战争中清朝失败的关键点在于英军突破长江口，清军沿江防线在英国水面移动炮台和陆上英军冲锋之下溃败，最后抵达江宁城下。南京不仅是南方政治军事中心，还是税负节点，路过的镇江也是大运河和长江的枢纽节点，国家财政和粮食供给依赖江南漕运。英国切断漕运，清政府就有覆亡危险，所以战争拼到最后还是经济。

英国鸦片战争中不仅完成工业革命，更关键的是统合了印度，拥有近代化组织体系和印度后勤提供下具备了对华作战的基本条件。也就是说1840年只有英国有这个条件对华作战，其他列强都没这个条件。离得近的荷兰西班牙都已经衰落，俄国若想逼清政府妥协也必须派大军在没铁路的情况下翻越西伯利亚，越过蒙古高原或东北大平原逼近京师，所耗财力难以估计。所以俄国历史上对华殖民很少直接上，通常是以内部干涉扶植亲俄势力搞破坏，这是题外话了。

而清政府的组织体系本来就落后于英国，到了道光年间，战争使王朝衰落使整个组织体系的衰败混乱完全爆发出来。军队体制腐朽就不说了，战争期间各自为战，欺上瞒下，情报失误，推诿卸责，战术规划不明确，官僚主义的弊病尽显。

清朝并非真的与世隔绝，清政府可以通过海陆通商等多种手段获取情报。乾隆就可以当面对马戛尔尼道出英国在印度活动，可想而知清朝也绝非教科书中所说的目中无人。如果爆发在康雍乾时期，假定没有其他因素干扰是可以做到提前准备的。

可以看一张图，有没发现清代鸦片战争和明代东南抗倭的决战路线极像，重心都放在江南。前面也说了，明清时期中国最核心的经济中心是江南，政治中心是直隶，中间用大运河连接，以山陕川湖广为屏障。英军两次鸦片战争都是可以绕过中国历史上的地理限制直接抵达政治经济中心，所以如果可以在有所准备的前提下是有可能打胜仗的。

当然这里不是说换明朝就能赢，抗倭和殖民还是有本质差别的。而且这里我说的也是有相当概率，因为第二次鸦片战争中清政府已经有相当准备了，压上了主力部队，却依然惨败。不能说这里的清军就一定比康雍乾时期弱，只能说敌人太强了。

中国历史上带领南方军队打败北方军队统一全国的除了朱元璋还有谁？

说老实话，如果不把形式上的统一也就是国民政府北伐算在内的话，中国历史上靠北伐取得全国统一的，真的也就老朱一家，别无分店。

从秦始皇统一六国起算到清帝逊位，中国一共有三次大规模的南北对峙魏晋南北朝，宋辽金和清与南明。这三次南北对峙，全部以南方王朝的覆灭告终。这当然绝对不是偶然的，背后是有深层次原因的。

三国时期，蜀汉和东吴多次北伐，全部无果而终，反倒是魏国和西晋一旦南下，他们就难有招架之力。两晋南北朝时期，更是如此：从祖逖北伐到桓温、谢玄甚至是刘裕，都只能取得阶段性的成果，即使攻略下长安洛阳也守不住。哪怕是被后人视为天神般的陈庆之北伐，也在辉煌战果后因为后勤补给不足而丢失全部战果。最后南朝领土越来越小，最终被隋朝灭掉。

宋辽金对峙时期也是如此，北宋数次北伐以后，终于和辽国签订了澶渊之盟，维护了边境百余年的和平。但是随着海上之盟和靖康之耻，南宋也只有半壁江山。之后从岳飞北伐到张浚北伐再到端平入洛，没有一次不是无果而终，端平入洛更激起了蒙古人南征南宋的决心。

至于清朝和南明就更是如此了，南明的北伐没见多少成效，反倒是这些王爷们自己先打成一锅粥再说。最后的抗清势力，居然要靠二十年前还被视作流寇的张献忠和李自成残部来完成，这样的小朝廷，不完蛋也真是活见鬼了。

真正依靠南方彻底击溃北方的，只有朱元璋领导、徐达和常遇春组织实施的洪武北伐。这次北伐提出的“驱除鞑虏恢复中华”的口号，也从此名垂千古。

欢迎关注我的头条号“青言论史”，也欢迎您的批评指正。

应该三次，朱元璋，蒋介石，毛泽东。不管什么形式，都是南方起事促成全国统一。历史上为什么北方统一南方为主要，因为战争是力量型角逐，冷兵器时代，士兵的力量很重要，是北方军取胜的根因。