曹丕：“舜禹之事，吾知之矣。” 是真知道了？

中国早期国家历史，尧舜禹夏商周那个时代的事，留下的材料非常少，实事是什么样子呢。王和的《中国早期国家史话》给我们一个新的思路。

禅让制：上古时代，有尧舜这么两个帝王，没有把王位传给自己的子弟，而是无私地传给了著名的贤人。尧传给了舜，舜传给了禹。历史记载就白纸黑字地摆在那儿。历代儒家也是言之凿凿，说确有其事。

但是中国历史上一直都有人不相信。那么重要的最高政治权力，真有人会白白送给别人？你乐意，你身边的人乐意吗？稍有政治常识的人都知道，权力转移不会这么简单轻松。第一个质疑禅让的是荀子。他说：“夫曰尧舜禅让，是虚言也”。韩非子说得更直白，哪有什么禅让，有的只是“舜逼尧，禹逼舜”而已。之所以让，那都是被逼的。最有讽刺性的是曹操的儿子曹丕。曹丕篡夺汉朝政权自己当皇帝，表面上还搞了一个禅让仪式。演完之后，曹丕忍不住对群臣说：“舜禹之事，吾知之矣。”

我们中国历史学家拥有的一种独特的研究方法，叫“二重证据法”。就是把传世文献和出土文物做对照研究。这种方法是王国维先生第一次系统提出来的。比如，司马迁的《史记》中记载了一场战争，可信不可信？先存疑。如果在出土的青铜器铭文中也发现有记载。地上文献，地下文物一对照，那就可以确证无疑了。这叫“二重证据法”。但是近些年，有历史学家提出所谓“三重证据法”。这多出来的一重是文化人类学的证据。就是不管是书里写的，还是出土文物上有的，都拿人类社会的普遍规律再去衡量一遍。如果符合，就可以信。如果不符合普遍的人情事理，那就要另作解释。所谓“人同此心，心同此理”。

有了这第三重的证据，作为思考辅助线，我们再来看“禅让制”这件事。禅让制有很多方面不符合人情事理：

第一，时间问题。

史记《五帝本纪》中说，尧46岁上台，在位一共98年，也就是活了140多岁。舜在尧之前“摄政”28年，尧死以后亲政多年，晚年让位给禹以后又多活了17年，粗算一下也差不多活了110年。而且，包括尧舜在内的三皇五帝，寿命都出奇的长。

这不符合人类的生理常识。后世皇帝执政时间最长的是清朝的康熙，在位一共61年。那在上古，卫生、营养等各方面条件都不行，居然有人能执政近百年，个人寿命超过百岁，还连续多个。尧舜那时代的人，能活到三四十岁，就不容易了。所以说这一点可信度极低。

第二：出身问题。

还是史记《五帝本纪》记载，舜家里几代都是穷人，他本人种过地，打过鱼，做过陶器，各种苦活累活没少干，在家里还很受气，总之历经磨难，终于被尧发现。尧看他品德高尚，就立为接班人。这就更不靠谱了。人类社会的普遍规律是什么？是越往古代，身份就越固化，血缘出身就越决定一个人的社会地位。就拿咱们中国来说，直到唐宋科举制成熟之后，普通的平民才彻底打通了上升通道。之前，基本上都是是世家大族、世袭贵族垄断官职。再往前，西周时候，贵族和平民之间，那更是一道不可逾越的鸿沟。世界各国的考古都证明，远古时代，基本都是神权政权合二为一，最高领导人都是半神半人的形象。那在中国的远古时期，怎么会突然冒出这么个时代。普通平民，仅仅凭借自己道德高尚就能成为统治者的时代呢？

时间问题和出身问题，这两项文化人类学的证据，让我们用简单的人情事理的常识，就可以推断：禅让制不靠谱。

那司马迁是在捏造《史记》吗？司马迁在细节上有想象附会的成分，但是在总体上，他还是一个非常严谨的人。他把尧舜执政的时间说得那么有零有整，一定有所依据。这也是人情事理的常识。两个人情事理的常识冲突了。那怎么解释呢？还是要求助于人情事理的常识，它能帮我们形成全新的猜想。这个猜想就是，尧舜其实都不是个人，而是一个部落的代名词的“人格化”。这个猜想如果成立，剩下的疑点就全部解释得通了。

首先看时间问题，那个时代，不可能有大范围的统一国家，都是部落联盟。一个部落强盛个一百多年，所有部落都认可它的领导地位，等它衰落之后，和平地把政权让给另外一个强盛起来的部落，这完全可能。这比一个人活一百多岁靠谱多了。所以，时间就对上了。

其次，不是舜个人的地位低微，而是舜这个形象代表的那个部落，原来实力较弱，在联盟中的地位很低，后来尧代表的那个领导部落逐渐衰落，舜代表的地位低的部落，实力逐渐增强，成了联盟新领导。这是和平的政权交接。这是不是比一个平民在那个时代当统治者靠谱多了。出身问题也对上了。

古代传说，把一个群体投射到一个个人身上，这是很惯常的做法。就像我们今天把美国称为山姆大叔，把英国称为约翰牛一样。因为人格化形象，比较容易在口语化传播中流传下来。你看，这也符合事理人情。那也许过了很多年之后，就会有人传说上古时代，一个叫约翰牛的人，他很贤德，把王位传给了一个叫山姆大叔的人。禅让制也许既不是事实，也不是编造，它只是在说，在上古时代，中国人的政治智慧就已经很发达，就已经找到部落和部落之间、群体和群体之间，权力交接的和平方式。禅让制的真相，也许仅此而已。

当然，这并不是结论，这只是一种更符合人情事理的猜想而已。

从书中，我们可以得到的启发是：如果有一件事，有激烈的争论，两边都有不合情理的地方，先别忙着否定，也别急着站队，也别一头只扎到证据堆里找什么铁证如山。可以试着回到人情事理的角度，如果能划出一道新的辅助线，也许最终你会发现，压根就不存在什么冲突矛盾，一切都能得到合理的解释。如果得不到解释，只是我们没找到那个人情事理而已。