长平之战后，白起与范雎产生矛盾的原因，史记记载自相矛盾

关于白起与范雎产生矛盾的原因，《白起王翦列传》记载得非常清楚。长平之战后第二年，秦军攻入赵国，并围困了邯郸，白起准备一举灭赵，韩赵两国非常惊恐，派遣纵横家苏代（苏秦族弟）重金贿赂游说秦相范雎：

《白起王翦列传》：苏代劝说范雎，“赵亡则秦王王矣，武安君为三公。武安君所为秦战胜攻取者七十馀城，南定鄢、郢、汉中，北禽赵括之军，虽周、召、吕望之功不益於此矣。今赵亡，秦王王，则武安君必为三公，君能为之下乎？故不如因而割之，无以为武安君功也。”

大意是一旦白起灭赵，携长平之战、灭赵之功，地位将在范雎之上，不如答应韩赵割地，不让白起再建立大功，于是充满权欲的范雎，由此劝说秦昭襄王答应议和。最后，韩赵割让了部分城市求和，双方罢兵休战。因为范雎阻碍灭赵，让白起非常不满，“武安君闻之，由是与应侯有隙”，两人从此产生矛盾，将相失和，为白起之死埋下伏笔。

问题在于：白起是否计划灭掉赵国，与范雎产生矛盾的原因可不可信？其实，司马迁在描述这一段历史上，存在明显的逻辑问题，而理清这些问题，有助于还原历史本来面貌。

长平之战中秦国的损失

战国晚期，关东六国中，能与秦国对抗的唯有赵国，因此击败45万赵军的秦军，不可能没有遭受重大损失。实际上，根据白起说的话来看，赵军战斗力比想象的还要强，秦军损失比想象的还要大。

从兵力对比来看，赵军兵力为45万，秦军兵力为60万，因此长平之战是白起以多败少。秦军占有兵力优势，损失却非常惨重，白起后来曾对秦昭襄王说“今秦虽破赵军于长平，但伤亡者过半，国内空虚”，因此秦军伤亡在30万以上。《白起王翦列传》记载，“括军败，卒四十万人（包括受伤的）降武安君”，因此赵军阵亡大约5万。

由此可见，秦军损失非常严重，可以说是伤筋动骨了，需要修养一段时间才能恢复；另一方面，赵军战斗力至少不逊色于秦军，失败的主要原因在于断粮，或者说没有保护好后勤。

白起一句话道出灭赵难处

长平之战后第三年，秦昭襄王派遣王陵攻打邯郸，结果损失了4万兵力，于是秦昭襄王准备让白起为将，继续攻打邯郸，但白起却一语道出了灭赵难处，大意如下：

《白起王翦列传》：“邯郸实非易攻，且诸侯若援救，发兵一日即到。诸侯怨秦已久，今秦虽破赵军于长平，但伤亡者过半，国内空虚。我军远隔河山争别人的国都，若赵国从内应战，诸侯在外策应，必定能破秦军。因此不可发兵攻赵。”

白起指出了五个问题：首先邯郸位于赵国复地又是坚城，其次韩魏援兵一日可达邯郸，第三诸侯因惧怕秦国而会联合救赵，第四如今秦国伤亡太大急需休养生息，第五邯郸与秦国相距太远（长平战场位于山西高平市，临近秦国），远征作战危险太大。一旦赵国与诸侯内外夹击，必然能击败秦军，因此当前不能攻打赵国。

作为当时顶尖军事家，白起清楚地知道灭赵的难处，所以婉拒了秦昭襄王，随后秦王改用王龁为将继续攻打邯郸，但还是没有攻下，最终信陵君窃符救赵，韩赵魏楚联军击败王龁，秦军遭遇一场惨败，验证了白起的判断。

既然白起深知当时不可能灭赵，那么长平之战后第二年、第三年发动的攻赵战争，就不可能是白起的意愿，而是秦昭襄王的意思！也就是说，长平之战后白起不想打，是秦昭襄王想要灭赵。其中，作为丞相的范雎，不可能不知道白起与秦昭襄王的各自观点。

史记虚构了苏代游说之语？

本文开头苏代游说范雎的核心思想，是白起功劳太大，如今不能再让他立下灭赵之功，否则地位必将超越范雎，因而苏代建议韩赵割地议和，即“故不如因而割之，无以为武安君功也”。对此，秦昭襄王点头认可。白起得知范雎破坏灭赵的消息后，自有想法，从此与范雎互有恶感。

白起指出灭赵的难点，认为当时不可能灭赵。苏代却说白起想立灭赵之功，范雎还相信了苏代的话，于是向秦昭襄王谗言破坏白起灭赵大计，由此导致范雎与白起产生矛盾。前后对比之下，岂不矛盾？难道白起表里不一，前面想要立下灭赵之功，后面又不想了？以史记记载来看，这一段记载其实自相矛盾。

《秦本纪》记载：“秦昭襄王四十八年十月，韩献垣雍。秦军分为三军。武安君归。王龁将伐赵皮牢，拔之。”十月份，韩国先割让了垣雍。随后，秦军分三路攻打赵国。当月，白起回到秦国。既然白起早已回到秦国，并未参与接下来的战争，也就不存在立下灭赵之功的问题了，苏代游说范雎时说的话，岂不怪哉！

《白起王翦列传》记载：范雎劝说秦昭襄王答应议和，“王听之，割韩垣雍、赵六城以和。正月，皆罢兵。武安君闻之，由是与应侯有隙。”但《秦本纪》中说，韩国在十月已经割让了垣雍，而这里却是范雎劝说秦王“秦兵劳，请许韩、赵之割地以和，且休士卒”，第二年正月韩国才割让垣雍，并且韩赵与秦国成功议和罢兵。可见，范雎劝说秦王的话存疑，极有可能是司马迁根据实际情况编造而来。

根据后来白起反对灭赵的态度来说，他应当是十月回国，没有参与“四十八年十月的伐赵之战”。从第二年正月议和成功来推算，苏代游说范雎的时间应在12月左右。因此，苏代游说范雎的行为应该存在，但他所说的话中必然属于虚构，至少涉及白起的部分属于虚构，由此范雎与白起因为这件事产生的矛盾也就是无稽之谈了。

可见，白起与范雎或有矛盾，但矛盾的源头，必然不是范雎阻止了白起灭赵。至于司马迁为何这么写两人的矛盾来源，应该是为白起之死做铺垫，并勾勒出了一个阴险狡诈、充满权欲的范雎形象。

但从当时情况来看，秦昭襄王想要灭赵，白起认为灭赵时机不成熟，两人为此发生了冲突，秦昭襄王认为白起持功要挟君王，才是白起之死的主要原因。司马迁在记载这一段历史时，或为君王讳，或是厌恶范雎，于是将白起之死的主因暗示为范雎的阴谋。

当然，司马迁撰写史记时，查阅了很多资料，走访了很多地方，采访了很多人士，因此其中一些错误未必是他虚构的，而可能是误信了他人传言。

参考资料：《史记》