乾隆和华盛顿居然是在同一时代，为何感觉像两个时代的人？
怎么样，是不是画风都不同。直接的感受这都不是一个时代，原因就在于此。无论怎么讲，乾隆爱新觉罗弘历确实和乔治华盛顿确实是一个时代的人。乾隆的生卒年1711年9月25日—1799年2月7日，而华盛顿生卒年是1732年2月22日—1799年12月14日。也就是说虽然华盛顿比乾隆小了21岁，但是在同一年去世。
华盛顿在他60多年的生命中，在赢得美国独立的基础上拒绝权力的诱惑开创总统最多连任两届的先河。这使得新生的美国得以轻装前进，仅仅用了100多年的时间到二战结束后成为这个星球上的超级大国。而活了快90的乾隆虽然也取得了一些成绩，但是他数次拒绝历史赋予的机会（拒绝通商、拒绝改变）终于带着这个腐朽的王朝在40年后迎来了彻底的沉沦（鸦片战争距离乾隆去世仅仅40年）。
华盛顿和乾隆因受的教育和国家制度的差异导致不像一代人
如果说在明朝中后期错失了大航海时代，但是我们依然可以凭借庞大的体量愿意在火器等方面做出研究和进步。但是很可惜，历史选择了满清作为我国最后一个封建王朝。首先需要声明的是，本人不黑不吹对清朝也没有什么恶感。但是为什么在这里指出清王朝可惜，那是因为制度造成的。
清朝的前身后金是个彻底的奴隶制政权，甚至努尔哈赤和皇太极都掳掠野人女真补充自己的部落力量。清朝入关后逐渐转化成封建制度，在满清统治者看来这种制度成熟且先进。所以他们就千方百计的维护，不会再外界变化时随之改变。如果最后一个王朝是发达的汉人王朝呢，那么肯定比能意识到东西方的差距。虽然不敢说有多么积极的转变，但是主观上认为应该比清朝做的好。
而乾隆就自幼生长在这样的环境下，见惯了九龙夺嫡类似对皇位的冲击。大臣间的勾心斗角，所以他上位后做的一切都是为了维护皇权和对政权的稳固。至于英国使者带来的工业品和通商的请求，都让他不屑或者认为对统治不利而拒绝打开国门。从而丧失了转变和继续领先的先机。
而乔治华盛顿自幼生活在英法在北美的殖民地，此时距离英国确立君主立宪制已经过去百年。法国大革命也推翻了波旁王朝建立共和体制，所以华盛顿生活的氛围就相对民主。所以当华盛顿率领大陆军击败英国殖民者赢得美国独立后，采用的就是联邦共和制。相对封建社会的帝制来说，在这种状态下进性工业革命、迅速提升国力当然是非常的方便。
所以说乾隆代表这落后的封建制度，而华盛顿代表的是新兴的以总统制共和制为表象的资本主义制度。所以只管感觉起来，二人不是同一时代的人。
在三千年未有之大变局来临前夜，二人的眼界、格局和选择不像一代人
可以说美国赶上了一个好时代，一建国就面临工业革命的到来。加上美国独特优良的地缘环境，所以美国才在一百多年的时间里就成为这个星球上的超级大国。而对于清王朝来说则相反，乾隆的闭关锁国的选择让清朝失去了通过改变绵延帝国国祚的机会。
这里需要说明的是，乾隆做出改变并不是然他改变制度没有那么复杂。只要国家做出改变，学习西方先进的技术即使保持在封建社会也会很强大的。在这里我举个例子：沙俄的彼得一世，他上位的时候还是在雍正哥几个九龙夺嫡忙得夺皇位的时候。此时的沙俄同样是以封建农奴制为基础的国家，也非常的落后。我们看彼得大帝是如何学习西方进行改革的。
彼得一世亲自化名去西欧学习造船等先进的技术，在国内掀起了奠定沙俄强盛的改革。内容包括：改革军事，加强国防；改革和健全国行政机构；改革和发展文化教育事业；兴办近代工业；扶植商业，发展贸易。通过这些改革，沙俄国力腾空而起在国土迅速拓展成为欧洲压路机之称的强国。虽然骨子里依然还是封建农奴制的底子。
如果依照彼得的改革，除了改革全国新政体制有空难外彼得乾隆都可以学习拿来用啊。也不会有损皇权，优者前人现成的经验可以借鉴多好。但是乾隆就固执地关闭了了解世界的通道，选择了沉沦。这种恶果很快显现，40年后的1840年英国就打上门来。
而乔治华盛顿则选择了完全不同的道路，其实依照他在独立战争建立起的威望哪怕依照总统制也可以无限期的连任把权力死死地攥到手里。但是他为了国家的强大和快速发展他在政权初立的时刻，所有制度的制定都是为了国家更好更快的发展。从自我做起，制定出总统连任不能超过两届的先例。
所以在这三千年未有之大变局来临前夜，二人的选择不像一代人。
小结：
乾隆别说跟美国国父华盛顿比，就是和同样是封建帝王的彼得一世都没法比。处于腐朽落后而不自知，还腆脸说什么十全老人。真不知羞耻二字怎么写？
我是历史纵横帝，欢迎您的关注；如有瑕疵，劳烦斧正。