清朝皇帝普遍比明朝皇帝勤政，清朝结局为何会比明朝还要糟糕
清朝从清太祖努尔哈赤开始，到末代皇帝溥仪为止，一共传承了十二个皇帝，包括努尔哈赤、皇太极、顺治、康熙、雍正、乾隆、嘉庆、道光、咸丰、同治、光绪、宣统。这十二个皇帝虽然才能天差地远，性情各有不同，但他们都有一个共同的特点：勤政。
清朝皇帝为什么会普遍具有这个特点？原因有三点。一是清朝起家于关外苦寒荒凉之地，虽然勇武善战，有着很好的军事素质，但另一方面不可否认的是，由于他们在入关之前，发展环境较为封闭，长期远离中原儒家文化圈，文化底蕴积累存在严重缺陷。
二是清朝在入关之前，统治地区面积最大时不过东三省，属于一个典型的地方割据武装势力，严重缺乏治理大国的经验。三是入关之后长达二十多年的时间里，一直遭到反清复明势力的强力反击，且终清朝之世，民间反清复明势力如天地会等始终暗流涌动，让清朝皇帝如坐针毡。
上述三个原因，都对清朝能否在关内坐稳天下，提出了严峻挑战，让清朝皇帝时刻具有强烈的危机感，这构成了清帝勤政的原动力与出发点，他们只能以加倍的辛勤努力去弥补自己的诸多不足，保证不让祖宗百战江山断送在自己手里。
从史书记载来看，清朝皇帝在当皇子时，就已开始接受严格系统的儒家文化教育，夙兴夜寐，朝夕苦读，为继承皇权做准备。读书的勤苦程度，让大臣赵翼都自叹不如：“吾辈穷措大专以笔墨为衣食，尚不能早起，而天家金玉之体乃日日如是！”
在这种环境下成长起来的皇帝，从青少年时代就养成了勤奋的习惯，并把这个良好习惯保持一生。明朝皇帝动不动偷懒，嘉靖、万历都曾几十年不上朝，这种情况在清朝完全是不可思议的。
清朝皇帝无论上朝、祭天、行围，几乎都严格按照祖宗定制，亦步亦趋严格执行，极少违反。明朝出过好几个有名的荒唐皇帝，如正德皇帝、天启皇帝，都是不理朝政、耽于逸乐的昏君，清朝则一个也没有。民间传说中顽皮爱玩的同治皇帝，正史记载中完全不是那么回事儿，他在位期间还出现了被称为“同治中兴”的小盛世。
然而令人疑惑的是，清朝皇帝如此勤政，却貌似并未起到什么根本作用。清朝末年，依旧陷入内忧外患中不可自拔，割地赔款一塌糊涂，被西方列强瓜分豆剖，受尽屈辱，比明朝的结局要糟糕得多。为何会导致这种结果？
其实这一点也不奇怪。有三个因素起到决定作用。第一个因素，一个称职的皇帝，才干和眼界永远是第一位的，仅仅勤政远远不够。而清朝列帝中，开国前期的几个皇帝，康熙、雍正、乾隆三代人还差强人意，再往后则一代不如一代，平庸无能之辈占据主流。事关国家前途大局的皇权，沦落在一个庸劣帝王手中，再勤政也是白费心机。
第二个因素，皇权集权统治在清朝达到了最高峰，君权空前加强，臣权则被严重制约削弱。明朝皇帝的才能虽然也未见得高明，但大臣们在国家大事上有充足的发言权和决定权，连皇帝立谁为皇后、太子，嘉靖皇帝喊谁爸爸，他们都要插一杠子。大臣之中的贤能之辈可以尽其所能施展才华，济世安民。因此明朝皇帝即使几十年不上朝，明朝依旧可以运转良好。
但清朝皇帝出于巩固统治的心态，信奉“以一人治天下”，变本加厉地抬高皇权的决定地位，大臣们几乎沦落成为一群唯唯诺诺的秘书，只会照本宣科例行公事，口称“奴才”而已。像曾国藩这样的天下奇才，刚刚干出一点成就，立刻感到危机四伏，赶紧交出军权急流勇退，以保全身家。
第三个因素，只能说清朝皇帝生不逢时。清朝中后期，西方强国利用工业革命迅速崛起，远远把清朝甩在后面。清朝面临“三千年未有之变局”，但却依旧坚持闭关锁国固步自封，最终只能沦为任人宰割的羔羊。
清朝皇帝大部分才能平庸，又不敢放手用人，且对当时世界形势发生的重大变革未能做出积极反应，清朝大局就不可避免地陷入绝境，皇帝仅靠勤政完全不足以应付这种局面，结局比明朝更糟糕也就是意料中事了。
参考资料：《明史》《清史稿》《檐曝杂记》