同样是亡国之君，为什么刘禅和孙皓的结局差别那么大？
刘禅和孙皓，分别是三国时期，蜀国和吴国的最后一位君主，也就是亡国之君，历来亡国之君的结局都不怎么好，最终也都是没有善终，但是凡事总有例外，而刘禅就是其中的那个例外。刘禅虽然被俘虏，但是晚年生活过得还算是不错，至少没有直接被杀掉，也没有太多的虐待，但是孙皓就不一样了，下场悲惨，为什么同样是亡国之君，两个人的结局差别会这么大？
想活就别死，留心看历史。面对生死，曾是帝王也会选择保命要紧。同样是三国时期的亡国之君，刘禅得善终，孙皓却被杀，决定他们命运的司马炎为什么会厚此薄彼？
一、同为亡国之君修为却有差异
刘禅，《三国演义》中多以无能之辈待之，而史料记载刘禅还是很厉害的。诸葛亮曾经在刘备面前夸奖刘禅：“很惊叹他的智慧度量，进步很快，远远超过了自己对他的预期。”刘禅支持北伐，通俗讲就是开疆拓土，此举属于有志帝王的基因。刘禅在诸葛亮死后，还逐步不动声色的取消了丞相之位，分化了权力结构。在从其执政来看，刘禅稳坐皇位四十年，是三国中在位时间最长的君主，在中国历史上在位四十年也是一个很高的记录，这显然不是一个平庸之人能够做出的。
孙皓，蜀汉及西晋时著名史学家陈寿对他有如此评价：皓之淫刑所滥，陨毙流黜者，盖不可胜数。是以群下人人惴恐，皆日日以冀，朝不谋夕。其荧惑、巫祝，交致祥瑞，以为至急。昔舜、禹躬稼，至圣之德，犹或矢誓众臣，予违女弼，或拜昌言，常若不及。况皓凶顽，肆行残暴，忠谏者诛，谗谀者进，虐用其民，穷淫极侈，宜腰首分离，以谢百姓。既蒙不死之诏，复加归命之宠，岂非旷荡之恩，过厚之泽也哉！总而言之，是个名符其实的暴君，狠辣、荒淫、迫害忠良，可谓坏事做绝。
二、同为亡国之君投降方式不同
263年，面对魏国派出来的强大军力，邓艾偷渡阴平，刘禅还有姜维在剑阁的几万人马可以抗争，蜀国大臣商量来商量去，相处的最好办法是刘禅投降，属于自愿投降。来到洛阳后，又有了乐不思蜀的故事，让司马昭对刘禅绝对放心。
天纪三年(279年)冬天十一月，晋武帝令镇军将军司马伷、安东将军王浑、建威将军王戎等分六路大举伐吴，一路遭遇吴国抵抗。天纪四年(280年)正月春天，实在抵挡不住才投降的。况且在投降后还要嘴硬。司马炎说我在洛阳给你设下这个座位很久了，孙皓还反唇相讥说我也在南方为你设了这样一个座位。这种情况下，司马炎没杀他已经算客气了
三、同为亡国之君出身高低不等
从身份上讲，虽然两人都是君主，但名分还是有差别的。刘禅的蜀国一直自诩为正统，虽然在司马氏眼中蜀国算是伪政权，但起码还有些汉室宗亲的皇家血脉，又打着恢复汉室的旗号，可以说，还是有一定法理性的。
东吴的孙皓却是野路子出身，要名分没名分，要大义没大义，是司马氏眼中真正的伪政权，其地位还不如袁术。袁术起码还有传国玉玺和响当当的四世三公招牌，袁家又门生故吏遍天下，孙家当年不过是攀附袁术的一个小喽啰。从名分上来讲，孙皓的地位比不上刘禅，待遇自然也有差别。
四、同为亡国之君威信各有不同
刘禅主动投降后，南中都督霍弋割据南中地区，坚决抵抗。霍弋提出条件，除非魏国善待主上，否则拒不投降，曹魏(司马氏掌权)因此优待刘禅，封刘禅为安乐公，让他颐养天年，招降了霍弋。
孙皓则不然，晋国灭吴国时，孙皓带领吴国抵抗激烈，加上孙皓执政时没干过什么好事，民众本就怨声载道，早就受够了这样一个晕君，更别说以顺从晋为代价为孙皓求情了，怪也怪在孙不得人心。