吕布只配为将，为何他才是“真英雄”？因他说了曹刘都不敢说的话
的确，“吕布”在《三国演义》中的形象确实不怎么好，杀丁原、弑董卓、袭曹操、骗刘备等等，诸般劣迹足以证明此人本质就是个奸狡小人；但是话又说回来，“曹操”在书中的形象其实也不怎么正面，更有“汉贼”之称。说来说去，无论是曹操还是吕布，甚至素以“仁义”自居的刘备，他们在乱世中南征北战，屡施伎俩，为的又是什么？说白了，终极目标还不是为了能统一中原，自己能披上龙袍做皇帝；因此说，乱世三国中本无善恶之分，更没有所谓的形象正不正面之说。
世人皆知“人中吕布，马中赤兔”，这句话足以证明吕奉先在诸侯林立的汉末乱世中，他所居的崇高地位；其实“吕布”除了勇武过人之外，还说了两句曹刘孙，甚至孔明、司马懿等人都不敢说的话，也是最能代表吕布“真英雄”的两句话。这第一句就是“大丈夫生居天地间，岂能郁郁久居人下！”这句话读起来相当霸气，颇有曹操的豪迈；当然，在今天这句话也没什么特别的地方，但是在“吕布”那个年代可就不得了了。
简单介绍一下这句话的背景。当时董卓尚在，只不过已与吕布闹翻，主谋就是“王允巧施连环计”；“王允”更用言语相激，气得吕布大喊大叫“誓当杀此老贼，以雪吾耻！”由于当时董卓当政，京城之内一片白色恐怖，“吕布”竟如此大喊大叫，“王允”接着就半真半假的来了句“将军勿言，恐累及老夫。”这话说得甚是巧妙，一半说明了“王允”的恐惧，一边也有继续激怒吕布的意思。
就在此时，吕布说出了一句极富有“英雄气概”的话“大丈夫生居天地间，岂能郁郁久居人下！”这句话看似平淡无奇，不过是“吕布”情绪激动说的；其实，这句话又道出了多少人的心声？三国时代的男人们，你争我夺为何？还不是为了有朝一日能“不居人下”吗？曹操如此、袁绍如此、刘备如此、甚至可以说关羽、张飞、赵云、诸葛亮等皆是如此；只不过这些人都打着十分高大上的“仁义”口号而已，因此他们不敢轻易表露心志，比如刘玄德。
为什么一定要以“刘备”为例子呢？因为在三国之中他最压抑。曹操性情豁达，且占有“挟天子以令诸侯”的先天优势，想做皇帝随时都可以；因此“曹操”在三国之中心态是最好的一个。再说东吴“孙权”本就是含着金钥匙出生的，自幼衣食无忧，而且父兄两代人已为他打下了江山，只需守好即可；因此孙权对“居于人下”几乎没概念，更谈不上压抑。而“刘备”则不同，顶着“汉室宗亲”的头衔却以“织席贩履”为生；因此，最初的刘备对“不居于人下”有着极其迫切的心理。
之后“刘备”好不容易依仗关羽、张飞拉起了一支小规模队伍，在汉末乱世中南征北战；可结果呢？虽有小胜却多年没有立锥之地，而且半生颠沛流离，四处寻找靠山；说白了，刘备无论走到哪里，投靠了谁都属于“寄人篱下”，可想刘备的心理负担有多重。因此出现了以后与“刘表”饮酒，刘备趁着酒劲说了句“备若有基业，天下碌碌之辈，诚不足虑也！”说完这话之后，再看同席的“刘表”脸色马上转变，之后还有了将刘备赶出荆州的一幕；当然不是真的让“刘备”撵走，而是将他踢出“荆州”的权力中心。
这句应该是“刘备”最后悔说的话，但此言又和吕布的“大丈夫生居天地间，岂能郁郁久居人下”有什么不同吗？这就说明刘备和吕布其实都一样，只不过“吕布”不畏他人，敢说这样的话；而“刘备”却害怕别人知道，因此不敢说这样的话。说来说去，两者相比之下还是“吕布”性子耿直，当然，刘备为“权利”也不能说是错；但论“真英雄”，吕奉先则更胜一筹。
再说吕布的第二句豪言“汉家城池，诸人有分，偏尔合得？”这句话的背景发生在“吕布”偷袭了曹操的“兖州”，并与“濮阳”形成掎角之势抵抗曹军；率军回救的“曹操”当然很生气，在城下怒斥“吾与汝自来无仇，何得夺吾州郡？”而城上的吕布就回了一句“汉家城池，诸人有分，偏尔合得？”这句话看似“吕布”赖皮，但仔细想来却又是这么个理；汉末乱世，群雄你争我夺，城池朝令夕改很正常，曹操又强占了多少本是别人家的城池？
吕布这句“汉家城池，诸人有分，偏尔合得？”看似赖皮，实则与当年陈胜、武广的一句“王侯将相宁有种乎！”又何其相似？在汉末乱世之中，这话只有“吕布”敢说，曹操不敢、孙权不敢、刘备更不敢，不是他们不想，而是真真切切的不敢说。为什么曹操“挟天子以令诸侯”，而不是马上弑君篡位？因为无论时局多乱，互相争战死多少人，但是他们都在名义上恪守着一种“统治规则”。
其实曹操和“吕布”也一样，所谓的攻城夺寨，本就是“汉家城池，诸人有分”；只不过大家都在恪守着“汉朝统治”的游戏规则。虽然大家都在做着推翻“汉朝统治”的事，但却没有一个人敢直言真相；当然，唯有“吕布”一人除外。或许有声音会说，“曹操、刘备不说，是因为他们有朝一日是要做统治者的，也需要同样的‘正统’规则来约束别人；不说，则是为了以后的‘统治’做准备。”
这种观点从某种角度看，说的还是很有道理的。其实这就是自古以来“治乱兴衰”的根本原因；而“只配为将”的吕布敢于直言真相，虽不能位居九五，但“真英雄”也算当之无愧。