使邓艾奇袭成功，蜀汉灭亡，江油守将马邈该不该为此事背锅？
受到《三国演义》传播的影响，许多人都认为，邓艾自阴平道奇袭至江油关时，马邈被犹如神兵天降一般魏军吓破了胆，舍弃了坚固的成关率部投降，间接导致了整个蜀汉集团覆灭，应该对蜀汉的灭亡负有主要责任。不过，根据诸多史料与文献中的记载，历史史实与《演义》中的故事存在着很大的差距。笔者在本文中针对此事谈一下个人的浅见。
马邈的身份；
据东晋时期的史学家孙胜著的《蜀世谱》中称：马邈是马岱之孙，马延之子。另外还明确指出，马延在蜀汉官至振威将军，跟随姜维北伐时在段谷之役中阵亡。不过，这一说法其中有几个疑点：
首先，马邈在《三国志》中的记载异常简略，别说生平事迹，就连生卒时间和籍贯都没有提及，仅在《三国志·魏书·邓艾传》中提到“蜀守将马邈降”，至于其它方面的情况一概没提；
其次，依照《蜀世谱》中的记载，马延能够跟随姜维北伐，且又位至杂号将军，应该是蜀汉集团后期的一位主要将领。然而，在《三国志》中对马岱之子马延却没有只言片语的记载，只有河北袁氏集团帐下都督将军马延的简略记述，这明显不符合常理；
第三，在裴松之注解版的《三国志》中，引用了相当丰富的外部史料，对《三国志》中欠缺的一些人物、事件等进行了大量补充，这才使得许多鲜为人知的小人物进入了人们的视野。其中，也不乏有祸国殃民的奸邪之臣，而对于马邈这样临敌投诚，决定了蜀汉命运的人物却没有任何说明。
因此，笔者认为，马邈是名将之后的说法，还有待进一步的商榷与考证。
“江油关”存疑；
按照现在流行的说法，马邈当时是“江油关”的守将，而且，此关隘还是蜀汉集团平定益州后，诸葛亮根据当时的局势，为了防止魏军翻越秦岭山脉奇袭，依托地势而建的一处守关。但是，笔者翻阅了《三国志》、《晋书》及《华阳国志》中提及此事的记载中，均未出现“江油关”一词，也没有任何有关在江油修建关城的记载。
这里有一点需要特别说明。据明代的《蜀中名胜记》载，“江油”初名为“江由”，意指为涪江的由来。因“由”与“油”同音，自东晋史学家们在著书时将“江由”记为“江油”之后，在后续的史料中便统一以“江油”称谓。之所以强调这一点，是想说明《三国志》、《晋书》中所记载的“江由”，与《华阳国志》之后的史料中记载的“江油”为同一地名。
最早记载江油防御形态的史料是南北朝时期的《水经注》。该书在记述“涪水”流经时明确指出，涪水东南流经“江油戍”北，此地便是邓艾自阴平出景谷道（阴平偏道）途径的“江油”。
这是一个非常关键的信息点，这说明在南北朝之前，江油并不是“关”，而是“戍”。据近代学者考证，此处的“戍”与两汉三国时期的“围”同意，意指具有简单防御工事的屯兵驻所。例如：《三国志·蜀书·王平传》载，诸葛亮驻守汉中期间，曾依托地形在汉中之外修筑了“兴势”与“黄金”两处围地，在《水经注·沔水篇》中则称之为“戍”。
“戍”是具有半永久性的野战工事，以小型简易的城堡为支撑，用木栏围建，搭配鹿角等简易防御工事的屯兵驻所。它的意义有两个：一、相当于一处大型“哨卡”，发现敌情后可以第一时间回报给后方主力防线；二、屯守兵士们在周边或特别选定的地点，用杂物、树木、石块等阻断道路，配以伏击延缓敌军的推进速度，为后方主要防线赢得充分的准备时间。
关于“戍”的作用，近代有关学者在汉中地区实地考察时已经得到了印证。诸葛亮驻守汉中时，在外围谷口地带，依托险峻的地势，修建的“围营”工事离汉中的主防线将近一百多里，它的作用就是上述两点。
通过上述史料记载可以得知，在三国及两晋南北朝时期，江油之地并没有具备超强防御的关城，而是一处简易的野战防御工事。
马邈是否“不战而降”；
马邈之所以被人唾骂，是因为他不战而降，未作任何抵御就向魏军弃关投诚了。关于这一点，笔者不敢苟同。
据《三国志·魏蜀·钟会传》载，邓艾出景谷道，其前锋部将田章“破蜀伏兵三校”后，才得以长驱直入。另据《三国志·蜀书·诸葛瞻传》载，得知邓艾出景谷的消息后，诸葛瞻迅速率部驰援，行至涪县时听闻“前锋破，退还，住绵竹。”仅从这两点来看，就不能说马邈不战而降。
首先，如果马邈不战而降，田章遭遇的“三校伏兵”从何而来？其次，在只能靠快马、驿船传递消息的古代，邓艾又是绕道偷袭，远在江油之外驻防的诸葛瞻怎么会得到邓艾出景谷的消息呢？所以，笔者断言，马邈绝非不战而降，而是战败后被迫投降。
此外，还有一个关键点：马邈的战败，存在着人为的必然性。按照魏晋时期的兵制来说，“一校”大致也就是一千人左右，而马邈屯守江油时只是一个“尉官”，统领部卒最多不超过五校，也就是不足五千人。就按最多的五千人计算，用来伏击田章用掉了三千人，马邈此时只剩下了两千人固守“江油戍”。而马邈率领的部卒，还有一个最为致命的缺点。
据《华阳国志》载，蜀汉后期，由于当时的战略调整，屯住江油的部卒皆为“义守”，设“关尉”统戍。这一记载就直接说明了当时的问题所在，马邈统领的“义守”类似于民兵性质，或者就是近代学者们所称的“老弱残兵”。试想，即使马邈有关羽、张飞那样“万人敌”的能耐，手下带着这样一群兵士，又没有坚固的关隘或关城可守，怎么样跟曹魏的正规军相抗衡。
所以，笔者认为，说马邈“不战而降”有失公允，而马邈最终的战败以及蜀汉集团的灭亡，全是由蜀汉集团后期的战略失误造成的，这个“黑锅”，不能全扣在马邈一个人的身上。
参考书籍：《三国志》、《晋书》、《华阳国志》、《水经注》、《蜀中名胜记》