陈寿因为“私怨”，在《三国志》中贬低诸葛亮父子？不存在的！
陈寿的《三国志》叙事精炼，取材严谨，史实准确，历来被视为一部良史。《三国志》与《史记》、《汉书》、《后汉书》齐名，一起被称为“前四史”。有人指出陈寿在《三国志》中，对于诸葛亮、诸葛瞻父子有所贬低，因为陈寿和诸葛亮父子有“私怨”。
贬低一说的来源
陈寿在《三国志·诸葛亮传》这样评价诸葛亮：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”这段话的意思就是说诸葛亮连年北伐无功，是因为临阵应变不是诸葛亮所擅长的。这就是人们所谓陈寿在贬低诸葛亮的根据，这也是后世关于诸葛亮军事能力到底如何争论的来源。
陈寿对诸葛瞻的评价的确也一般，见于同传：“自瞻、厥、建统事，姜维常征伐在外，宦人黄皓窃弄机柄，咸共将护，无能匡矫。”这段话意思是说，诸葛瞻统事的时候，面对宦官黄皓弄权、祸乱朝政，诸葛瞻没有能力匡正、阻止黄皓。
“私怨”的依据
《晋书·陈寿传》记载，陈寿的父亲曾做过马谡的参军，马谡兵败被诸葛亮所杀，陈寿父亲也被牵连受罚，受到了髡刑。而诸葛瞻又轻视陈寿，陈寿在诸葛瞻手下任职时受辱。因而陈寿为诸葛亮立传的时候，说诸葛亮军事谋略非其长处，又无临敌应变之才；说诸葛瞻只工于书法，名过其实，还批评他不能匡正黄皓。
《晋书》在写陈寿和诸葛亮父子恩怨的前边，还有这样一段记载：丁仪、丁廙[yì]在曹魏时负有盛名，陈寿对他们的儿子们说：“送我千斛米，我就为令尊大人写好传记。”丁氏不答应，陈寿果真不为他们立传。这两件事情结合起来，似乎是在暗指陈寿的人品有问题，写史书不客观。
我们先说丁仪、丁廙兄弟这段记载，这个一看就靠不住。这两兄弟给人的感觉，在三国时代就是打酱油的，出场的时间非常有限。丁仪、丁廙兄弟，或许有些才名，但他们不论是内政、外交、军事都没有显著的功劳。只不过是曹植夺嫡的一党，这种人无论如何也不值得为他们立传，而且曹丕即王位后，就杀了丁仪、丁廙并男口，他们是没有子嗣的，都没有儿子，陈寿向谁要米？
再来看看陈寿对诸葛瞻的评价。公元234年诸葛亮写信给哥哥诸葛谨，称“诸葛瞻如今已经八岁，十分聪明可爱。只是怕他过早成熟，将来成不了大器”。其实诸葛亮已经看出诸葛瞻恐怕成不了大器，所以诸葛瞻力确实一般。绵竹战死前诸葛瞻悲愤地说道：“我于内不能除去黄皓，于外不能制衡姜维，进军又不能守护国土，还有什么面目回去呢？”不能匡正黄皓，诸葛瞻自己也承认，所以不存在贬低的说法。
至于陈寿对诸葛亮贬低，那更是完全不存在的，只要通篇读过《三国志·蜀书·诸葛亮传》的人，绝对不会相信陈寿贬低诸葛亮。在《诸葛亮传》末尾的评语中，陈寿花费了很多笔墨评价诸葛亮治国能力，一共一百五十六个字，全是正面的评价；而曹操这个“超世之杰”的评价，只有一百零九个字；刘备作为蜀汉开创人，一百零八个字；孙权就更可怜了，正面评价三十七个字。
而且陈寿说诸葛亮“於治戎为长，奇谋为短，理民之幹，优於将略”，是在说诸葛亮最突出的才能在于内政治理，可以和管仲、萧何相匹配。相比于治理能力，诸葛亮军事能力弱一些；军队管理做得很好，但是奇谋临机应变差一些，这样的说法实在算不上贬低吧！
所以陈寿因为“私怨”贬低诸葛亮父子是不存在的，如果我们细细品读《诸葛亮传》，反而能感觉出陈寿对诸葛亮的敬仰之情，而且深深为之惋惜，诸葛亮壮志未酬只是因为没有王子成父、韩信这样的名将。陈寿生于233年，本身就是蜀人，诸葛亮卒于234年，陈寿成长于诸葛亮的遗泽之中，怎么会贬低诸葛亮呢？
参考：《三国志·诸葛亮传》、《晋书·陈寿传》