张巡：历代都认为他是大忠臣，却又是一位有争议而不敢宣传之人

张巡：光扬于史册,龟鉴于人伦

今天壮着胆子写一个开博以来最难写的人物，他便是唐人张巡，对这个人，喜欢历史人的应该知道，但无论是史家还是民间，对他的评价却见仁见智，说这话是温柔的，准确说，对他的评价于公视为忠臣，于私指责其惨无人道，因为其中涉及到人伦惨绝的“人吃人”现象。

正因为这一现象，历史在绝大部分的时间中，对他是不冷不热，似乎是个边缘人物，从内心来说，他实在是个不好评价之人，因此，虽然哪个朝廷都认为是个大忠臣，却也是个不宜宣扬之人。但他在我心中，不仅是忠臣，还是英雄，还是个无论什么赞美之词加之都不为过的中华民族之魂。

张巡，山西永济人。唐开元进士，授清河县令，安史之乱时，起兵守雍丘，抵抗叛军。安庆绪派部将尹子琦率军南侵江淮屏障睢阳，张巡与许远在内无粮草、外无援兵的情况下死守睢阳，前后交战四百余次，使叛军损失惨重。有效阻遏了叛军南犯之势，遮蔽江淮地区，保障了唐朝东南的安全。最终因粮草耗尽、士卒死伤殆尽而被俘遇害。

当那“渔阳鼙鼓动地来”时，张巡深知睢阳的战略地位，失则江淮尽失，守则大唐屏障，所以，率数千兵将会同城中数万百姓死守不退，为大唐拖住了胡兵，赢得了时间和空间，唐王朝最后能反败为胜，张巡居功至伟。

在那守城的十个月的时间里，后援无继，食物吃尽，但张巡依旧誓死不降，于是，只好以人相食为继。

《旧唐书张巡传》载：“尹子奇攻围既久，城中粮尽，易子而食，析骸而爨，人心危恐，虑将有变。巡乃出其妾，对三军杀之，以飨军士。曰：诸公戮力守城，一心无二，经年乏食，忠义不衰。巡不能自割肌肤，以啖将士，岂可惜此妇，坐视危迫。”

就是说，张巡首先是把自己的爱妾“以飨军士”，这就是历史著名的“杀妾飨士”之典出处。太守许远也把自己家的僮仆拉出来杀了，给军队吃。区区一个小妾，几个僮仆岂能填饱一千多士兵饥肠辘辘的肚子，最后，终于更惨烈的出来了。军队开始吃小孩，接着吃妇女老弱病残。

《新唐书》载：“被围久，初杀马食，既尽，而及妇人老弱凡食三万口。人知将死，而莫有畔者。城破，遗民止四百而已。”《旧唐书》和《资治通鉴》均有类似记载，只是司马光只说是城破时“所馀才四百人”而没有说吃了多少人。但吃人之事是确凿无疑的。

最终，城还是被攻陷，张巡的表现足以惊天地、泣鬼神。他大骂贼寇，言：“我为君父义死，尔附逆贼，犬彘也，安能久哉！”于是被害。

经过岁月冲刷和社会变迁，张巡这个名字被大部分人遗忘，却也被一部分人永远仰望。随着时代的转变，时至今日，张巡的功绩正在被世人渐渐抹杀或质疑，而其罪过却被日益放大和谴责。张巡的功罪之议辩纷纷，成滋蔓之势。张公在天之灵睹此，必不安息。

于今人来看，张巡有功有罪，功至“守一城，捍天下。天下之不亡，其谁之功！”。罪至吃人，功至伟而罪至大。张巡事件作为中国历史上的一个特例存在。特殊时代特殊环境之下出现的特殊人物所为的特殊之事。

我觉得，除了当时睢阳城里的百姓以外，那些其它吃饱了撑的人，都没有责难张巡的资格。倘若清谈能退敌，张巡何须死睢阳？如果张巡当时就撤退，你们会不会说他是胆小畏敌？若叛军南下，则又是一次五胡乱华，开城投降，然后让胡人进来烧杀屠城就是你的良心？

史思明部下兵将是安史叛军中最残暴的队伍，每攻陷郡城，都杀光老弱男丁，以壮丁为挑夫，把妇女奸淫殆遍，凶淫无比。弹尽粮绝之时，为了守城，士兵都没得吃，怎能顾得上百姓，这也不排除百姓之间相食，怎能把全部责任都怪罪到张巡一个人身上，假如百姓是被逼的，难道不会内乱？还能仅以一千多兵抵抗叛军几万？还能坚守数月而不失守？可见军民是一致对外。以大我牺牲小我的，实属无奈之举。

张巡，古往今来因为不得已吃人的事，成了一个有争议的人，一个不能，也不敢宣传的人，悲哉。

另外，我觉得张巡的形象还是正面的。他用自己、手下将士和三万百姓的生命，换来天下的转危为安，要不是张巡死守睢阳，胡人南下，天下大乱，死的人会更多，古代久战，必有饥荒，死者何止百万。

在后人对张巡的质疑中，以清王夫之可为代表，“君子于此，唯一死而志事毕矣。若巡者，知不可守，自刎以徇城可也。”意思就是到了这步危难田地，知不可守，不要死守，自杀殉国完事，也不能犯吃人的罪过。此见识未免显得迂腐。

唐朝韩愈对于当时世人非议张巡有很中肯，也很公允的评价：“守一城，捍天下，以千百就尽之卒，战百万日滋之师，蔽遮江、淮，沮遏其势，天下之不亡，其谁之功也？”

宋人徐钧曾有诗云：”析骸易子守孤城，六万惟馀四百人。生道杀民民不怨，千年庙食尚如新。”，这诗很能说明问题，也是我对张巡的认识。