空城计三国志的记载为什么没有写进去司马氏当权下陈寿又不是傻的
摘要：司马懿是三国时期一位智高谋深的才俊，唯独在阳平关受到诸葛亮“空城计”的疑惑，聪明反被聪明误，贻笑千古。试设身处地为陈寿着想，在司马氏当权的西晋，写这样一件事，不是找死吗?
引言
“诸葛亮空城退仲达”的故事，在民间广为流布，可谓家喻户晓，妇孺皆知。根据裴松之《三国志》记载：“195年，吕布和陈宫率一万多人从山东金乡出发，前来攻打曹操，当时曹操“兵皆取麦”，城中留守兵力不足千人，曹操便让随军女眷到城墙上去站岗，留守军队“悉兵拒之”。吕布见敌兵不多，惟恐曹操设有埋伏，便向后退了十余里。第二天再来攻打时，曹操果然在“林木幽深”的南堤设下了埋伏，并打了一场漂亮的伏击战。”据此认为《三国演义》中“空城计”就是由此生发而来。只不过是出于人物形象塑造的需要而张冠李戴，挪移到了诸葛亮的头上。
一、 “空城计”于史有载
其实，查三国以来的史料和《三国志》裴松之有关资料，并参证《三国志》《晋书》中相关人物传记，“空城计”确实是发生在诸葛亮军事生涯中的一桩真实的历史事件。目前所能见到的、最早把“空城计”写入史书的，是西晋初期的王隐。他在《蜀纪》中写道：“条亮五事隐没不闻于世者”
郭冲“条亮五事隐没不闻于世者”的第三件事说的就是“空城计”：“亮惟留万人守城。晋宣帝率二十万众拒亮......亮意气自若，敕军中皆卧旗息鼓，不得妄出庵幔。又令大开四城门，扫地却洒。亮谓参佐拊手大笑曰：“司马懿必谓吾怯，将有强伏，遁山走矣。”候逻还白，如亮所言。宣帝后知，深以为恨。”
据《晋书·王隐传》记载，王隐的父亲王铨，曾出任过西晋参军;在元帝太兴初年，被召“为著作郎，令撰《晋史》。王隐奉诏撰史，受家庭及时代因素影响，他对这段历史颇为谙熟。裴松之在为《三国志》作注时，对所用史料据实采录。《宋史·裴松之传》记载，在陈寿完成《三国志》约130年后，时任南宋裴松之奉宋文帝之命，为《三国志》作注，深得宋文帝的欣赏，被赞为“此为不朽矣”。裴松之在《诸葛亮传》注中就使用上文的这些文字，表现出王隐《蜀纪》的尊重。基于以上两个方面，“空城计”是于史有载，且出于信史。
二、 裴松之的质疑
裴松之在引用了王隐《蜀纪》“条亮五事隐没不闻于世者”后，并对王隐所记载内容提出了质疑。裴松之说：“亮初屯阳平，宣帝尚为荆州都督，至曹真死后，始与亮于关中相抗御耳。就如冲言，宣帝既举二十万众，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可设防持重，何至便走乎?”
裴松之的这一小段评论，看似乎颇有道理，实则明显漏洞。一是，裴松之对司马懿举兵伐蜀时间理解有误。诸葛亮初屯阳平的时间是在公元227年。《三国志·曹真传》就有太和四年魏举兵伐蜀的记载：“(曹)真以八月发长安，从子午道南入。”这次出兵始末在《三国志·后主传》中也有记载：“八年秋，魏使司马懿由西城，张郃由子午谷，曹真由斜谷，欲攻汉中。”这两处记载，显然是同一时间的同一件事：即230年，曹真和司马懿分头出发，共攻汉中。以此而论，怎么能说“至曹真死后”，司马懿“始与亮于关中相抗御”呢?而且就是在这次魏军出兵蜀国的过程中，司马懿和诸葛亮在阳平相遇了。只不过是因为司马懿中了诸葛亮的“空城计”，而没有交兵罢。
二是裴松之对司马懿轻易退兵的质疑失之孤立片面。“宣帝即举二十万众，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可设防持重，何至便走乎?”这一问的确击中了要害!试想：司马懿也是三国时期少有的智谋之士，在这儿为什么会犯这么简单的错误?须知，《三国志》多处写到曹真、司马懿冦蜀时，因雨被朝廷诏回的事儿，如上文所引《曹真传》便是其中之一。
我们不妨大胆推断，即使诸葛亮不用“空城计”，司马懿也可能会因为朝廷降诏而被召回。那么，司马懿这次回军，到底是因为中了诸葛亮的“空城计”，还是因为受诏还军?抑或是兼而有之?事情可能是这样的：在司马懿接到班师诏书时，大军已经接近了阳平。并且得到侦查兵的报告，说诸葛亮在城中兵少力弱，于是，司马懿就想趁便取事，以期轻而易举地拿下阳平。可是，当他兵临城下时，却亲眼目睹了诸葛亮的种种异常表现，不觉又起疑心，一向以谨慎著称的司马懿惟恐中了诸葛亮预设的诱敌深入计，就没敢贸然进城，而是在疑窦重重中悄然退了军。诚如裴松之所说，此时的司马懿完全可以“设防持重”“围它三天”但这样无疑就会背上“抗旨不尊”的罪名。司马懿在别无选择之时只好退兵!
三、 《三国志》未写“空城计”的原因
据《华阳国志》记载，陈寿少年时在蜀汉时出仕，当时宦官黄皓专权，许多朝臣争相谄媚依附于他，唯独陈寿不肯趋炎附势，所以屡遭贬黜。在为父居丧期间，又因受到陷害而被贬责。公元263年，蜀汉被曹魏所灭，蜀主刘禅降魏。因此陈寿一直被闲置在家。两年后，司马炎篡魏立晋。司空张华欣赏他的文才，举荐他为孝廉，当了著作郎，出补阳平侯。
陈寿将诸葛亮的著作“删除重复，随类相从”，于公元274年在阳平侯任上完成了《诸葛亮集》二十四篇，奏于朝廷。基于对诸葛亮一生事迹的了解和研究，他还写了一篇表，对诸葛亮作了相对客观公允的评价，既肯定他是三国时代的“逸群之才，英霸之器”，也指出“治戎为长，奇谋为短”的不足，直言诸葛亮“理民之干，优于将略”。推而知之，陈寿对诸葛亮的一生行迹应该是比较了解的。
既然郭冲知道诸葛亮包括空城计在内的的五件事，想来陈寿也必然知道，那么，他在撰写《三国志》时，为什么对“空城计”一事只字未提?须知，司马懿也是三国时期一位智高谋深的才俊，唯独在阳平关受到诸葛亮“空城计”的疑惑，聪明反被聪明误，贻笑千古。试设身处地为陈寿着想，在司马氏当权的西晋环境中写这样一件事，不是找死吗?
参考文献：
《三国演义》
《三国志》
《后汉书》
《资治通鉴》
《晋书》
《品三国》