三国志，一本不靠自己出名的史书，陈寿都不知道自己写过这部书
一个朝代时间的长短，并不能直接决定后人对他的熟悉程度，东汉似乎除了刘秀中间再没别的皇帝，大唐安史之乱之后，就只剩下了黄巢起义。面对这些一百多年的历史，很多人的印象都是一片空白，而且汉唐还都是统一的大王朝，相比之下，只有几十年的三国历史，却被无数的中国人熟悉。甚至很多人对三国人物，故事，点评，那更是如数家珍，三国的故事甚至都不仅仅是故事，甚至都已经深入到中国人的文化基因中去。三国的历史如此被人喜爱和重视，这是《三国志》的作者陈寿，完全想不到的，尽管三国故事流行，大部分都是小说《三国演义》的功劳，但三国的热度，必然会连带着《三国志》这本史书，知名度甚至是除了史记之外最高的。
如果我们穿越到古代，见到陈寿，恭喜他写的《三国志》成了中国历史知名度高居前三甲的史书，陈寿一定会一脸懵，什么三国志，我没写过呀。随即立马作者惊恐状，做出禁言的手势，你可别胡说，我可没写过什么三国，你不要连累我被抄家灭族。陈寿说得没错，他的确没写过三国志，而且这种话也不能乱说，因为这在古代可是非常严肃的话题，稍有不慎，就会被满门抄斩。你这个名字都是大逆不道的，三国志，哪里来的三国，分明只有一个国家，你把魏蜀吴并立，这分明就是乱臣贼子所为。陈寿的确没有写过三国志，给他个胆子，他也不敢写，他写的是《魏书》《吴书》和《蜀书》，而且这三本书也不是平等的，《魏书》是正统，因为在陈寿的时代，魏国必须是正统。
陈寿是西晋人，晋朝统一了全国，结束了混乱的时代，伟大的晋朝，法统是来自于魏国，所以魏国必须是正统，这一点在陈寿的时代，没有一点点争议可言。但陈寿年轻的时代，实际上是在蜀国度过的，他的老师就是大名鼎鼎的蜀国投降派谯周，唐代温庭筠的《过五丈原》，就用讽刺的口吻调侃过谯周：下国卧龙空寤主，中原逐鹿不由人。象床锦帐无言语，从此谯周是老臣。意思是，诸葛亮人已经不在了，只能让谯周这种人，在蜀国兴风作浪了，当然了谯周之所以有名，还在于他的学问很好，要不然当时蜀国绝大部分官员都主张投降，怎么就让谯周背了锅，成了投降派的代表呢。尽管陈寿，对蜀国有天然的感情，但这种感情在写史书的时候，也不能表现为把蜀国写成正统，更不能把刘备的传记写成本纪。
他没有司马迁的魄力，更主要的是，经过了汉朝400年的思想驯化，朝廷已经绝对不允许把对手写到本纪里了，所以司马迁的伟大，在于他是绝唱。但是，感情这东西可以体现在很多方面，尤其是对于文人而言，他可以把自己的小心思体现在别的方面。《蜀书》当中，对刘备称“先主”，对刘禅称“后主”，然而在《吴书》当中，对孙权和历任皇帝都直呼其名，这种差别还是很明显的，毕竟对于陈寿而言，蜀国才是自己成长的地方。意识形态问题，从来都是非常严肃的，本来只有《魏书》算正史，当随着时间的推移，三国时代的正统问题，变得越来越不重要，甚至是出现了不同的声音。到了北宋王朝在咸平六年（1003年），将三书合为一书，最终命名为《三国志》，这种分法本身就体现了对魏国正统性的质疑。
司马光编写《资治通鉴》的时候，就说过是不得已才用的魏国的年号，到了朱熹那里，干脆直接抛弃了魏国的正统，提倡刘备的正统性，也就是昭烈即汉的思想观念。对于我们而言，《三国志》就是一本写得很好的史书，没有什么特别强烈的观念之争，而且有趣的是，《三国志》的注释跟《三国志》本身的篇幅一样多，甚至跟本尊一样出名，这就是裴松之岁三国做的注释。可以说，你看《三国志》不看裴松之的注释，等于是没看三国，因为这两个人写史的风格是完全不一样。陈寿行文简练，对史料取舍有度，但裴松之又把陈寿舍弃的史料给捡了回来，做了大量的注释，这是两种完全不同的写史观念。有个小知识很有趣，《三国志》虽然写得很好，但受限于当时的观念，对于魏国的很多说法，还是有所忌讳的。
但是你看《后汉书》的话，可能就没有那么多忌讳，会写得比较直白，尤其是关于曹操的一些说法，为什么会出现这种情况呢。我们现在说前四史分别是《史记》《汉书》《后汉书》《三国志》，你看上去是按时间顺序排列的，但实际上《后汉书》是历史学家范晔写的。从写作时代上看，要晚于《三国志》，所以在处理曹魏的问题上，要公正很多，这主要是由写作年代决定的。
道不完的历史，说不尽的三国，中国历史其实有两个三国，一个是真实的三国，一个是小说里的三国，这两个有时候经常打架，有时候又相得益彰，互相加持，共同造就了今天，三国短短不足百年，却是国人最熟悉的历史。