马谡真的是被诸葛亮斩首的吗？揭秘马谡的死亡之谜。
历史系列原创号，每周二、五上午10：30准时更新
由于公众号修改了推送规则，若不加星标可能会错过更新噢。
添加星标方法：
快来成为我的特别读者吧！
前文在这里
《风起陇西》第二十集没有发现什么新问题，反而有个不错的亮点，那就是下面这封签名书。李严设宴强迫马岱签名，密谋除掉诸葛亮。
为什么说这是个亮点呢，因为签名书上的人选很有讲究。
我们除去马岱和两名虚构人物陈恭以及冯膺不看，只看其他人。最左边的两列太模糊看不清，但是第三四五列的人选非常不错。
其中李福是刘备提拔起来的人才，而且是益州人而不是荆州人，他有理由对诸葛亮不满，李严拉拢他比较符合剧情设定。
而来敏在第一次北伐之前被诸葛亮免官，向朗在第一次北伐后被免官，这就是在签名书上没有二人具体官职的原因，如果说两人对诸葛亮心生怨恨，这是合理的，因此这三个人选得还是不错的。
来敏因为口出狂言遭到罢免，而向朗被罢官则是因为帮助窝藏马谡。
说到这里可能有读者会奇怪了，马谡不是在街亭大败后就被军前正法了吗，怎么还涉及逃亡藏匿的事呢？今天我们就借着向朗，探讨一下马谡死亡之谜。
其实马谡被诸葛亮斩首一事很可能有隐情，历史或许并不是大多数人印象中的那样。
按照诸三国志葛亮传、王平传、晋书陈寿传和华阳国志的记载，马谡确实是被诸葛亮所杀。这也是人们的传统印象。
亮拔西县千馀家，还于汉中，戮谡以谢众。（三国志诸葛亮传） 丞相亮既诛马谡及将军张休、李盛，夺将军黄袭等兵。（三国志王平传） 寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡。（晋书陈寿传） 亮拔将西县千馀家还汉中，戮谡及休、盛以谢众。（华阳国志）
不过在三国志马谡本传和向朗传中，却有不同的记载。
谡下狱物故，亮为之流涕。（三国志马谡传） 朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。（三国志向朗传）
上面这两条史料则可以结合起来，形成完整的事情脉络，也就是马谡战败后并不是回来主动认罪之后被杀，而是畏罪逃亡了，而且被朋友向朗庇护起来。后来东窗事发才被下狱，最后在狱中死去。
为什么史书中会出现这两种截然不同的记载呢？
关于这一点，清代史学家周寿昌给出了一种解释，他认为马谡被诸葛亮所杀是毫无疑问的。理由有三。
第一，根据《襄阳记》记载，马谡临死前提到一句话“殛鲧兴禹”，在这里他将自己比作鲧。鲧是被尧所杀还是被舜所杀，这一点或许众说纷纭，但他被杀是毫无疑问的。这说明马谡也是同样的结局。
第二，蒋琬曾举楚国杀死成得臣让晋文公大喜一事给马谡求情。
第三，汉晋春秋的作者习凿齿也评价诸葛亮对马谡的处理是“杀有益之人”。
至于马谡本传中提到得的“物故”，周寿昌认为是史书在传抄中出现了讹误，原本是“诛之”二字。
周寿昌代表了相当一部分史学家的观点，比如清末民初的学者钱振鍠也提出一种观点，认为马谡本传说他是在狱中死去，其史料来源应该是马氏宗族的家传，因此才会成为孤证。
不过我认为这种说法略显牵强，而且也没有什么明确的证据。结论或许没有问题，但是依据不足。
首先我们来说说“物故”一词是什么意思，这是破解马谡死亡之谜的关键。
许多人认为物故特指寿终正寝，因此只有病死才能叫物故，而非正常死亡则不算。比如刘璋的兄长刘瑁就是得了癫狂病而死，史书称之为物故。
瑁狂疾物故。（三国志刘璋传）
我认为这种说法是不确切的，物故所指的范围应该没有这么小。
隋朝史学家颜师古认为，物故就是泛指死亡，至于死因则没有具体要求。
这种观点我认为才是正确的，根据就是下面这则史料。
初，汉两将军大出围单于，所杀虏八九万，而汉士卒物故亦数万。（史记匈奴列传）
在一场大战后，匈奴被杀八九万，汉军士卒也死亡数万，或许这些人中有相当一部分是因水土不服生病而死，但绝不可能是全部，有相当一部分应该是战死的。由此可见，非正常死亡也可以叫做物故。
这样一来，马谡本传中的矛盾之处，就可以解释了，他其实应该还是被斩首的。
那么为什么马谡本传偏要特立独行，用物故这个词而不是说马谡下狱被诛呢？这就涉及到三国志这种纪传体史书的一大写作特点，也就是所谓的“专美传主”。
每一个历史人物都是复杂的，其性格品行有两面性，其人生轨迹更不是单一的，有光彩的部分自然也有不光彩的部分，陈寿在写作时，秉持的一个原则就是在描写一个正面人物或者中性人物时，在他的本传中，尽量突出其光彩的一面，而将其不光彩的一面略去，而在其他人物传记中出现。
举个例子，比如曹魏名将郭淮，他在任上兢兢业业，屡立功勋，后来又坚定地站在司马家一边，从官方的立场看，他应该是个正面人物无疑。
那陈寿是怎样处理他的事迹？在郭淮本传中，他的形象是正面的，战绩也是光辉的，比如在夏侯渊战死后收拾局面，诸葛亮北伐时沉着应变，后期对抗姜维也是不落下风。
那么郭淮竟是一个从未吃过败仗的战神吗？当然不是。比如建威之战被诸葛亮击退，阳谿之战被魏延大败，这些不光彩的记录都被记录在别人的传记中了。
马谡也是如此，在他的本传中不说他被诛杀，而是用了物故这个比较隐晦的词，显然也是专美传主的写法。
这样结论就很明显了，马谡确实是被诸葛亮所杀，只不过不是军前正法，而是在逃亡后被捕，于狱中处死。
最后我们再来讨论一个问题，诸葛亮杀马谡究竟对不对呢，是不是如蒋琬所说是一种亲痛仇快之举呢？
我认为诸葛亮的处理方式极为合理。
如果马谡仅仅因为自作聪明导致失败，或许还有那么一点理由去赦免他，毕竟人是要成长的，不是谁都能像韩信一样出道即巅峰，给他一次机会戴罪立功也未尝不可。然而马谡的罪行远没这么简单。
身为统兵大将是有责任在身的，除了完成既定的作战目的之外，保护好手下士卒的安全也是很重要的，毕竟成千上万人的性命掌握在你的手中。
再看马谡是怎么干的，他手下的部队在战败后四散奔逃，再也形不成建制，反而是王平去收拢败兵，承担了本该由马谡承担的责任。
为郃所破，士卒离散。（三国志马谡传）
出现这种情况的原因很简单，那就是马谡丢下士卒临阵脱逃了，人都没影了，还怎么指望他收拾局面呢？而且他还没有勇气接受惩罚，反而躲了起来，还间接把朋友向朗给坑了。
由此可见，马谡是个好高骛远、自作聪明，贪生怕死并且无责任感的人，这种人，不杀留着做什么呢？
再将马谡和赵云一比较，就能知道赵云的可贵之处了。在第一次北伐中，担任佯攻任务的赵云同样失败了，但他在撤退时亲自殿后，不仅保住了士卒，连辎重也几乎没有损失，这才是大将之风。
街亭军退，兵将不复相录，箕谷军退，兵将初不相失。（云别传）
世人多以马谡和赵括相提并论，可是他根本不配。赵括尽职尽责，最后战死沙场，比马谡不知高出多少了。
如果马谡能直面错误，战败后尽力挽救，之后再诚心请罪，或许诸葛亮有可能会网开一面，但当他畏罪潜逃的时候，这个人就没必要再留了。
这样一个不听军令且弃军逃亡，导致几乎全军覆没的懦夫，如不从严处理，如何明法度？如何北伐讨贼？
诸葛亮斩马谡，杀得好！