《辽史》中仅出现过两次的“五押”，到底是做什么的
不过，时至今日，关于“五押”的问题也渐渐浮出水面，虽说仍有数处疑点，但也可以拿出来和各位读者聊聊。
一、 关于“五押”的原始资料
在《辽史》中有两处出现了“五押”，一次是《辽史·百官志》中，“北面边防官”下属有“西南面五押招讨使”还有“五押招讨大将军”两个官职。其次是《辽史·兵卫志》中“大首领部族军”下有“五押军”。
在辽史中就仅有此两处记载，除此之外的原始资料还有《韩匡嗣墓志》、《韩德威墓志》中提到这两位都曾出任过官名中带有五押字样的官职。还有就是契丹国志中也提到了“五押”这两个字。
当然，记载了“五押”的史料还有一些其他的零碎资料，但确实是少之又少。
正是因为涉及“五押”的史料少之又少，因此才给“五押”的解读带来了巨大的困难。
从这些资料中只能看出，五押应当和军队有关，同时也和辽代西南地区的治理息息相关。
二、 五押的初步研究
在对五押研究之初，学界大致上提出了三种意见。
1. 人名说
持这种看法的学者其依据是宋琪的平燕十策中“其诸大首领有太子、伟王、永康、南北王、于越、麻答、五押等。”
在这里五押被和太子、伟王等同列，而于越也是辽国国舅，同样是人名，因此推测这里的五押也同样是一个人名。
顺着这个思路进行推测，天放先生认为五押就是韩德威，在《宋会要辑稿》中就有“契丹将韩五押领兵来剽略”的记载，而韩德威墓志中也提到韩德威曾经出任过西南面五押招讨使。因此《宋会要》中的韩五押就是韩德威显然没有问题。
另外一位教授李锡厚先生认为“五押”是耶律郎五，其依据是《契丹国志》中耶律郎五与麻答并列，《平燕十策》中五押也与麻答并列，因此推断这个耶律郎五就是五押。
但这一说法实在疑点甚重，古人本就有以官名替人名的习惯，譬如李鸿章也可以叫做李中堂。五押究竟是在特殊语境中指代人名还是确实是个人名，这一问题难以得到解释。因此人名说始终难以服众。
2. 官名说
持这一观点的学者也不在少数，邓广铭、李桂芝、杨浣等先生都有类似观点。
邓教授治学风格严谨，只是提出了这一看法，在证据不足的情况下没有进行推测。
而李桂芝和杨浣两位先生则提出了两个大胆的假说，李桂芝先生的假说为“五押”就是“五院”（即五院大王，五院为部族名），但这一学说多遭质疑，刘国生、王玉亭就写过《“五院”与“五押”问题分析》一文反驳这一观点。主要是韩德威出任五押的时候，五院大王一职另有其人。
杨浣先生的看法则是五押是西南面行军都统的别称，而五押这一说法其实是来自于唐代的“六押”制度。但这个唐代的六押，其实是中书舍人的别称，负责协助宰相行政。
五押的具体职能有所不明，但显然是一个负责地方军方官职，两者八竿子都打不着。
因此这一说法也颇多质疑。
3. 军名说
最后一种说法则是军队名称，在《韩橁墓志》有这么一个记载“假公押领控鹤、义勇、护圣、虎翼四军”，因此很多学者推测五押就是在控鹤、义勇、护圣、虎翼之外再增添一部，负责押领这五部军队的官员就被称为“五押”。
但这一说法也难以立稳脚跟，因为控鹤、义勇这些军队基本都属于禁卫军系统，韩橁应当是暂时统领这几只部队应急。
在研究陷入困顿之后，有学者开始思考，是不是目前考据的方向出现了根本问题，所谓的“五押”压根不是一个汉族词汇，而是契丹语呢？
但《辽史》并非辽人自己修著，而是元人编写，虽然主笔为蒙古人脱脱，但编写的主力军还是汉族士人。但是，《辽史·国语解》中没有收录“五押”这个词汇，《辽史》全文也没有特意解释过五押。这无不暗示了一个事实，在当时的文人眼中，“五押”是一个不必解释的常识性词汇。
三、 揭开五押神秘面纱
对于五押的研究又一次陷入了困顿之中，于是一些学者决定扩大自己的视野，从单纯的《辽史》研究脱离出去，康鹏（中国社会科学院历史研究所研究员）就提出了一个全新的推测。
辽朝的五押官常常由西南路招讨司兼任，说明二者的职能有相近之处，而西南路招讨司的管辖范围，大致是唐代丰州、受降城等地区。这一地区聚集着众多胡族，包括契丹、沙陀、吐浑等等。
为了应对这种特殊的形式，唐代设立了一个官职“押蕃落使”，该官职常常由当地的军政长官兼任，例如当地刺史、都督等。目的就是管理那些难以控制的胡族。
契丹对这一官职应当颇为熟悉，因为幽州长史刘济就曾经出任过“押奚契丹两蕃等使”，应当是针对契丹的“押蕃落使”。
总之，押蕃落使作为曾经唐朝控制胡族的手段，自然被契丹所熟悉，因此被契丹拿来管理同样胡族混杂的西南地区自然是情理之中。
如此一来，“五押”之含义也就浮出水面，即为押官五蕃落之意。
至于是哪五个胡族部落，康鹏先生也提出了自己的推测。
《辽史·太祖纪》中有一段记载，在公元九一六年，辽太祖耶律阿保机曾经“亲征突厥、吐浑、党项、小蕃、沙陀诸部，皆平之”，之后还一鼓作气向东打下了蔚、新、武、妫、儒五州，北方大片土地被辽朝所控制。
这次战争结束后，耶律阿保机马上设置了西南面招讨司，西南面招讨司这个官职和五押有着密不可分的关系，很多时候这两个官职都由同一人担任。
而耶律阿保机设置西南面招讨司的时机又太过凑巧，很显然，这个官职的设置和管理刚刚被辽朝征服的突厥、吐浑、党项、小蕃、沙陀五个部族有重大关系。
突厥、吐浑、党项、小蕃、沙陀，恰好是五个番族，从这一角度来看，五押很可能就是负责管理者五部番族的官职。
还有另外一种可能，《辽史·营卫志》记载，为辽朝镇守西南边境者也是五个部族，其中的涅剌、迭剌迭达、品达鲁虢、乌古涅剌四个部族更是很巧合的隶属于西南面招讨司。而剩下乙室部的，从地区来看也应当归属西南面招讨司管控。
因此，“五押”所管理的五个部族也可能是乙室、涅剌、迭剌迭达、品达鲁虢、乌古涅剌五个部落。
还有一个证据是圣宗时期改组部族，将当年太祖所置二十部变为三十四部，其中镇守西南边境的五个部族被解散。
这正可以解释在圣宗之后，《辽史》中就再也没有关于“五押”的记载。
四、 结语
至此，前后历尽数年，辽史中神神秘秘的“五押”，终于被揭开了神秘的面纱。
作者：未定君 校正/编辑：莉莉丝
参考资料：
【1】《辽“五院”与“五押”问题分析》 刘国生 王玉亭
【2】《辽代“五押”问题新探》 康鹏
【3】《辽代“五押”考释》 杨浣
文字由历史大学堂团队创作，配图源于网络版权归原作者所有