同样是三国时期的权臣，与诸葛亮相比，司马懿差在哪里？
当然，与诸葛亮相比，众人对司马懿的印象就差了很多，他是一个处事圆滑，能够隐忍且具有野心的人，就道德品质而言，司马懿比诸葛亮差了不少。
司马懿和诸葛亮二人身上有许多共同点，都是托孤大臣，且握有大权，是三国时期的权臣。那么，司马懿比诸葛亮差在哪里呢？
对待下属态度不同
史书评价司马懿外宽内忌，善用权谋。司马懿是士族出身，曹操时期就已经为官。
曹操逝世前，司马懿与曹洪、陈群、贾诩一起成了托孤大臣，并且选定曹丕为继承人。
司马懿深得曹丕和曹睿信任，两任魏主对他委以重任。曹休、曹真等曹氏宗亲相继离世后，司马懿也从文官转型为武将，在外统兵作战。
司马懿曾在荆豫统兵5年，在雍凉地区也坐镇了7年，在此期间，他大肆排除异己，提升个人威望，任用亲信之人，把那些不服从自己的功勋老将排挤掉或者间接阴死。
如，诸葛亮第四次北伐期间，曹睿派司马懿前往雍凉节制张郃、郭淮等将领抵御蜀军。张郃是三朝老臣，自官渡之战后就跟着曹操，资历要比司马懿老许多。
面对诸葛亮的进攻挑战，司马懿消极避战，张郃等人给他提了不少建议均不被采纳。张郃带头给司马懿施压，让他迎战蜀军，军中将领在张郃的挑头下，嘲笑司马懿畏蜀如虎。
司马懿军威大损，内心记恨着张郃，但他又不敢明着动他。卤城之战司马懿大败而归，后蜀军因粮草匮乏撤军，司马懿让张郃追击，张郃身经百战，了解诸葛亮在撤退的道路上必然有埋伏，本想拒绝司马懿的军令。
为了阴死张郃，司马懿不惜动用了假节钺的特权，强行命令他追击诸葛亮。张郃无奈，只能领兵前往，果然在木门道中了埋伏，中箭而亡。
诸葛亮领兵之初，也遇到了与司马懿一样的问题。第一次北伐期间，诸葛亮因为自己在军中的威望不足，实施的战略颇受质疑，最典型的代表就是魏延。
初次北伐，魏延建议诸葛亮派一支部队走子午谷，这样能出其不意，更容易取胜。诸葛亮认为走子午谷太凶险了，没有听从魏延的计谋。
街亭之战时，诸葛亮为了树立军威，力排众议，放弃使用吴懿、魏延、吴班等老将，改用自己的嫡系弟子马谡。
马谡守街亭失败，导致蜀汉第一次北伐功亏一篑，诸葛亮并没有为自己找借口，而是自降三级并且处死了马谡，从自身找原因，没有把责任推给下属，更没有除掉与自己意见不合的魏延。
诸葛亮执掌军权十多年，能做到各派兼顾，没有特意培养自己的嫡系，大致上是一碗水端平。无论是吴懿这样的皇亲国戚，或是魏延这样功勋卓著的老将，还是像王平、姜维这样的降将，都对诸葛亮敬重有加。
在对待功勋老臣的问题上，诸葛亮与司马懿遇到类似的问题，张郃不服司马懿被阴死，魏延不服诸葛亮始终得到重用。
诸葛亮对待下属能一碗水端平，得到全军上下一致拥戴，司马懿则是排除异己，培植亲信，这就是二者的差别。
对待竞争者，诸葛亮与司马懿做出不同选择
刘备去世前，有两位托孤大臣，分别是诸葛亮与李严；曹睿去世前，也指定了两位托孤大臣，分别是曹爽和司马懿。
诸葛亮与李严之间的斗争，实际上是蜀国东洲派与荆州派之间的斗争，最终因李严自己作死，延误粮草后，诬告诸葛亮，因此被刘禅废掉。
面对自己的政敌，诸葛亮没有下死手，而是留李严一命，让其子李丰继续为官，可谓仁至义尽，从大局着想。
司马懿就不一样了，面对曹爽的打压，他先是装病，让其松懈，然后抓住机会，一举将曹爽扳倒，并且灭了他的三族。
高平陵之变难免不是司马懿蓄谋已久的篡权之举，为了让曹爽放弃抵抗，司马懿瞒着所有人，发毒誓让曹爽相信自己不会取他性命。
结果，曹爽放弃抵抗后，司马懿诛杀了他，控制了曹魏政权，皇帝曹芳成了傀儡。
从托孤大臣到篡位夺权，司马懿必然会受到后人的非议，此举不忠。
诸葛亮掌控蜀汉军政十多年，从来都没有篡位夺权之举动，刘禅不是他手中的“汉献帝”，他感念刘备托孤之恩，尽全力辅佐后主，做到了鞠躬尽瘁死而后已。
面对竞争对手，诸葛亮宽恕了李严，重用了他的儿子；司马懿阴险毒辣，采取欺骗手段获胜，诛杀曹爽三族，当了篡权的臣子。
结语
司马懿和诸葛亮两种不同的选择，后世注定会给出不同的评价。论能力，诸葛亮与司马懿平分秋色，二人都是能力全面的权臣，既能治理国家又能统兵御敌，他们是三国史上两大奇才。
同样是三国时期的权臣，与诸葛亮相比，司马懿差在哪里？
其一：对待下属，司马懿排除异己，私心严重，阴死张郃。诸葛亮公正，赏罚分明。
其二：对待竞争对手，司马懿手段毒辣，阴招频出，致对手死地。诸葛亮是得饶人处且饶人，宽仁对待。
因此，就司马懿和诸葛亮二人对比，论人品道德，高下立判，蜀之诸葛完胜魏之司马，差距还真的不小。
参考资料《三国志》