曹操杀死吕伯奢，终生留下污点，那么这件事是真的吗？
一个是出场定型。但凡人物一出来，罗贯中总要以一两个小故事来确定人物形象，并且此后不会更改。如写到了曹操之奸诈，那么关于他的事迹，皆是以这个形象为主进行展开。
这就是人们常说的“脸谱化”特征，使人一看便知曹操的性格。但不可否认，这的确有些不真实，鲁肃便说诸葛亮的智谋太过惊人，便向妖孽一般，这显然不符合人性。
另一个是同而不同。比如张飞与吕布，都勇猛过人。但吕布却是单纯的勇而无谋，最终死在曹操之手；而反观张飞在瓦口关与义释严颜的过程中，则又表现出了有勇有谋、粗中有细的特征。
再回到曹操身上，他在小说中表示奸诈，而这一形象正式确立的标志性事件，便是曹操杀死吕伯奢后，还说了一句“宁教我负天下人，休教天下人负我”。自此之后，这件事便成了小说中曹操的污点，被无数人为之诟病。
那么这件事，在正史中究竟有没有依据呢？可以肯定的是，《三国志》、《资治通鉴》中都没有相关记述，可见这是一桩无头冤案。就连裴松之为其作注时，也拿不准事情的经过，所以直接列了三条说法不一的史料，不妨逐一来看。
首先是《世说新语》：“太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。”按照这则史料的角度，曹操多疑的性格一展无余，而且他率先发难，说明他应当承担主要责任。
但在笔者看来，这则史料并不可信。一来，《世说新语》是历史性小说，难免有很多杜撰描写；二来，该书作者是刘义庆，他自诩为汉室后裔，对曹氏父子的形象多有丑化。所以刘氏之语，不排除有刻意抹黑曹操的嫌疑。
其次是王沈《魏书》曰：“太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑，过故人成皋吕伯奢。伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。”从这则史料来看，曹操的确在痛下杀手，但却是师出有名，属于一场正义的反击战。
陈寿与裴松之二人所做史书，有不少内容都取自于《魏书》，说明该书有一定历史价值。但不得不承认，这本书对曹氏一族进行了不少曲笔维护。上文中记述的事实，同样不排除是为曹操“洗白”。
另外，倘若吕伯奢之子真的对曹操生出歹念，他们必是有备而来。而反观曹操，则是孤单一人，即便他武艺不俗，恐怕在猝不及防下，也难以抵挡他们的进攻，更别说从容反击，还杀死八人了。
最后是孙盛《杂记》：“太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：‘宁我负人，无人负我！’遂行。”显然，小说演义中的那十四个字，便是化用这里的记载。孙盛是东晋时期颇有美名的史学家，向来有“词直而理正”之称，他的角度应当比较客观，但依旧不够全面。
而结合这三条史料，去伪存真，笔者得出了以下这些结论：
其一，曹操的确在吕伯奢家中杀了人，但是他并没有直接杀死吕伯奢。试想一下，后者作为一宗族之长，其分量要远比宾客重得多。倘若曹操真的杀死吕伯奢，史书中不可能没有记载。
其二，曹操杀人，是因为多疑。曹操来到吕伯奢家中，是避难而来。他之前拒绝了董卓招揽，担心后者报复，遂“乃变易姓名，间行东归”。在此情形之下，曹操的警惕心自然是很高。但他性格中的多疑，却又让他做出了这个糊涂事。
其三，曹操杀人之后的态度，笔者以为孙盛的描写更为贴近曹操的性格。一方面，曹操在得知自己误杀了人之后，感到悲怆是人之常情；而另一方面，也不排除曹操有为自己开脱的可能性。
综上所述，曹操并没有杀死吕伯奢，最贴近当时的情况是：曹操误杀了吕氏族中的几个宾客，担心吕伯奢找他算账，于是便匆匆离去。这个说法，不仅符合曹操的多疑性格，更加符合曹操当时的窘迫处境。但不管怎么说，曹操也绝非是小说中描写地这般“狠辣”与“奸诈”。