谁说这是「战国折扇」？真是，19xx的考古，20xx的嘴！

本文作者: 春梅狐狸

这篇是后台有不少读者点名想看的， 麻烦大家帮我顶一下锅，谢谢~~

1

折扇竟然是战国发明的？

一开始是有人提到孟晖在字母站说战国就已经有折扇了，问我怎么看。说实话，这种“你怎么看”式留言实在太多了，我很懒得去自己主动去搜索寻找，直到后来有人丢了链接，我才看到这篇 《孟晖：谁说折扇从朝鲜半岛传入中国？》

[var1]

△ 观察网截图

很显然，这篇文章所持观点的论据是“ 河北平山战国中山王墓出土青铜折叠扇架”，并且也只有这一个出土例证。

[var1]

△ 《孟晖：谁说折扇从朝鲜半岛传入中国？》配图

然而 这件文物从出土到现在，都被认为是“窗架”，这点文中却闭口不提。

肯定要有人问，凭什么证明它是窗架而不能是扇子呢？

第一， 因为出土的位置，报告里明确写着“ 出土时此器放置在皮帐边，属皮帐上的用件”。

[var1]

△ 出土时照片

第二，因为 构造只能算可活动，并非折扇式样，报告里提到“ 五个方筒管上下均有拦框，使管状器只能在拦框内左右平行张合”，也就是说它无法像折扇那样完全合拢，只是每一根看似扇骨的“管状器”是可以各自的“拦框”内活动。

[var1]

[var1]

△ 考古报告截图

当然，有的人可以说这就是战国折扇的特殊式样，并且它就是先在皮帐上用的。我这个预判是不是杠杠的！没问题，可以这么去猜想，但别忘了，这题最早想证明的是我们一般认知中的折扇既不是朝鲜也不是日本传入的，而是中国本土原创且历史悠久。按照这个猜想，只能证明中国可能有另一种样式的折叠扇，而无法否定这题原本想否定的东西。

[var1]

△ 折扇示意图（网络图片）

[var1]

△ 纸折扇

为什么会反转呢？这里我也要上价值啦~~就准许你们煽动情绪，我也会搞点主题升华啊！ 反转的原因就在于“考古的意义”！

为什么我们要说，考古不是挖宝，更不是官方盗墓，就是因为科学考古可以保留出土位置、出土状态这样的重要信息。所以，为了对得起考古，大家也不要像看拍卖行图录一样去看文物，而是要多看考古报告， 有疑问就去看考古报告！

2

遗址是20世纪挖的，谣言是21世纪传的！

这篇文章写了600个字其实就写完了，毕竟原文就这么一个证据，要是不把报告原文复制出来，再加上我那些“考古≠盗墓”的价值对冲，200字就写完了。

为了凑（讨）字（人）数（嫌），我只能唠唠这个误会是怎么来的？毕竟，虽然孟晖是2022年发的文章， 但2011年这个话题就被吵过了，从观点到论据，都是一模一样的！

[var1]

△ 2011年帖子截图

我不是想说孟晖抄袭，因为贴吧年代很神奇，谁也不知道id背后是谁，而且我觉得写科普的可能会为了洗稿掐起来，但是证明我国折扇从战国开始的这等伟绩，谁能发声更大应该只会被赞扬。

当然，官方的资料也有，2001年出版的《中国文物定级图典》里将这件文物命名为“ 五指形铜扇架”。那个时候收藏古玩的风气很盛行，这类书籍比考古报告受欢迎多了，很快就有人将这些内容搬到了天涯论坛，那会儿穿越风气很重，帖子里这件文物图也在内。只不过搬运的人懒得打字，就写了“ 战国 扇架”。

[var1]

△ 《中国文物定级图典》书页

[var1]

△ 天涯论坛截图

然而2005年《战国中山国灵寿城——1975-1993年考古发掘报告》的考古报告正式出版，也就是我上面引用的考古报告截图的出处，用的就是“ 窗架”，且有更为详细的描述。

[var1]

[var1]

△ 《战国中山国灵寿城》封面、配图

从这个报告的题目我们还知道了一件事，这个遗址它是1975-1993年之间挖掘的。也就是说，按照最早的算挖了都快半个世纪了， 如果是如此一件石破天惊的战国折扇文物，为何要等到2011年的贴吧、2022年的孟晖才来“以正视听”呢？考古队这么多人，有一个算一个，自己发表不香吗？

然而，直到近几年，官方文博机构发表的内容中，就没看到有哪个将这件文物视作“折扇”起源，更不使用“ 扇架”这个命名，都是使用考古报告中的“ 窗架”。这些还不够说明问题吗？

[var1]

[var1]

[var1]

△ 文博公众号截图

3

尊重历史真相，才是光大中华文明

当然，孟晖这篇的《孟晖：谁说折扇从朝鲜半岛传入中国？》为什么会被写出来、为什么会拿来吸引研究，大家都知道。问题在于，真的可以达成那些所求吗？

我一直认为， 祖宗阔过，不如孙子争气。这句话不是为了否定祖宗很阔，而是希望大家可以客观看待先辈们的荣光，尤其是有些用力真的是不必要的，用力过度就显得很棒子了！

最后，说几个很浅显的道理——

证明题也不能双标。

明显案例就是《 复原汉代的「合欢扇」？呔！我瞧你分明是个没多少岁的西洋货色！ 》里提到的，《怨歌行》中的“合欢扇”一般都是说“团扇”，如果有人要拿去算作折扇，这属于跟团扇“抢历史”。毕竟班婕妤的诗句不能既用来证明团扇的历史又用来证明折扇的历史，拿去证明折扇了，团扇就没了。有些人可能希望用这些方式证明中国的折扇历史比日本久远，能不能成功不清楚，但“团扇”却先被他们“牺牲”了。

而这件活动窗架，也明确写了“ 此件器形较特殊，以前未见过”，也就是说它如果证明折扇就不能证明窗架。可能有人觉得，折扇这个证明题更重要，毕竟很多人就只认识折扇了，就像那些见什么就念叨“科技与狠活”的人会觉得化学是一种罪过，全国都不要发展。

简单不等于能被发明。

可能很多人觉得，绕了这么一大群是不是想说中国人没有日本人、朝鲜人聪明，因为他们发明了折扇。其实历史上很多东西，用后人上帝般的眼光去看，都不难，但是古人就是不造。原因很简单，没有这个需求。

我在《 从「司南」之争说起：不再互相“商榷”的学界，失去了好多光彩… 》里引用过孙机的一段话，可以再贴一次——

有些相当有用的器物，尽管在社会上有需求，尽管在技术上能做到，可是在历史上却并不是只要道理讲得通，就一准能制造得出来。研究历史必须尊重史实，研究物质文化方面的发明创造，必须拿出可信的证据。……一种新器物的出现，客观条件固不可或缺，而主观认识也必须突破原有的框架；这才是发明。——孙机

要记住， 古人不是为了你跟别人吵架而发明创造的，他们是活生生的人，他们为自己而生活。

历史的“捞孙”。

很多人囿于“最早”这个荣誉之中而忽略了，事物的最终流行和“最早”之间的关系其实并不大，尤其有些古代的发明创造更多是需求驱动的。

而且，说个残忍的事儿，你是恰好投胎到了某个国家某个民族，别就觉得理应自己沾光。说白了，这些人想的才不是什么民族的荣耀、祖国的辉煌， 只是想要不劳而获的继承权罢了。这种人，就是历史的“捞孙”。

再说一个残忍的事儿，我要把主题绕回来。

我们今天谈的这件文物，是中山国的。还记得最前面提的，它可能是皮帐上使用的。所以，你们猜，它为什么被设计制作成活动的？

[var1]

[var1]

△ 圆形帐复原构想图，出自《战国中山国国王之墓》

唉，今天又得罪人了……

[var1]

感谢阅读，喜欢请记得分享哦^_^

※ 如无另外标注，文章为 春梅狐狸 原创，如有疏漏欢烦请指正，文章欢迎分享至朋友圈， 转载须经授权并支付稿费；

※ 所使用的图片、视频属于相关权利人所有，如存在不当使用的情况，请随时与我们联系以协商相关事宜。

* 最近的文章 *

昨日「立冬」：实不相瞒，每一个节气都是朋友圈告诉我的！

学者们为何总是更关注少数民族服饰？

萨马系民族「巴瑶人」「加马马潘人」的传统服饰 | 菲律宾南部系列⑬

我是如何在看一场「复原秀」的？

「萨马尔人」的传统服饰 | 菲律宾南部系列⑫

-

春梅狐狸