陈寿作为有名的史学家，他的《三国志》对诸葛亮的评价怎么样？
相反的陈寿对诸葛亮的评价是极高也是最为中肯的，一句“管萧之亚匹矣”就可以看出陈寿对诸葛亮是何等的推崇，把他比作春秋之管仲，西汉之萧何。而管仲萧何又是何等人，诸葛亮等于此二人相提并论，也说明了陈寿对他的能力人品都是肯定的。
《三国志.蜀书.诸葛亮传》有一段陈寿对诸葛亮的评价：
诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！
但凡会些古文的人都应该知道这一段话大部分都是陈寿对诸葛亮的不吝赞美。把他比作春秋之管仲、西汉之萧何，只有最后一段话“然年年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”（然而他连年劳师动众，都未能成功，大概临机应变，作大将的策略，并非他所擅长的吧！）多少也是表达了陈寿对诸葛亮连年北伐而未能成功的失望，认为他并不擅长临机应变，缺乏作大将的策略。
不少人都以为陈寿是西晋人，其实严格来将他是三国及西晋时期人。陈寿出生于蜀汉建兴十一年（233年），一年后（234）诸葛亮最后一次北伐病逝于五丈原。263年蜀汉为曹魏所灭，这一年陈寿三十岁。陈寿作为益州士族，他的老师是在蜀汉担任光禄大夫的名士谯周。陈寿在蜀汉时期曾任卫将军主簿、东观秘书郎、观阁令史、散骑黄门侍郎等职，一直活到了西晋元康七年（297年），也就是说陈寿历经三国和西晋两个时期，特别是他在蜀汉多年为官，算得上是诸葛亮的后辈，对当时蜀汉的情况也较为了解，这对于他为诸葛亮立传，公平公正的评价诸葛亮提供了很大的帮助。也因此陈寿的《三国志》对于三国这段历史的描述也更加的严谨和权威，对诸葛亮的评价也最公平中肯。
不仅是陈寿这样的史学家，三国时期一些重量级的人物对诸葛亮也推崇有加。比如吴大帝孙权对他的评价就极高“丞相受遗辅佐，国富刑清，虽尹伊格于皇天，周公光于四表，无一远过”。将诸葛亮比作辅佐成汤灭夏的尹伊，辅佐周武王的周公旦，这是何等的超凡溢美。与诸葛亮同年去世的曹魏重臣刘晔评价他是“诸葛亮明于治而为相”。纵观古今，无数名人对于诸葛亮之评价都较高。当然，也有如司马懿者，对诸葛亮是毁多于赞，甚至还带些鄙夷和蔑视，什么“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”如此恶评自己的一生对手，可见司马懿的心胸也是极其狭窄的。
陈寿作为诸葛亮的后辈，曾在蜀汉朝廷为官多年，与蜀汉后期的不少重要人物多有交集，这对于他由蜀入晋，决心撰写《三国志》提供了不少真实的材料，也正因此，作为蜀人的陈寿在《三国志》中对蜀汉历史的着墨是最多的。中国历史上多有后代为前代修史之惯例，但陈寿的情况显得很特殊，因为他是由蜀臣入仕晋朝的，经历了蜀汉的衰落到灭亡，显然对蜀汉历史有着更多的了解，如在曹魏时期担任郎中的史学家鱼豢私撰的记载魏国历史的史书《魏略》一直以来都被认为是权威。
当然，陈寿对诸葛亮给予如此之高的评价，相信也不仅仅只是对他的崇拜，修史者重在尊重历史，该如何概况诸葛亮的一生，陈寿也是从很多角度去分析，不管是为官还是扶民还是做人，诸葛亮在陈寿眼里都堪称是无可挑剔的，能把他与春秋的管仲、西汉的萧何相比，足见诸葛亮之才能不在此二人之下，而诸葛亮同样在自己的《隆中对》中自称“每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。”没有真才实学，谁又敢如此自夸呢？
《三国志.蜀书.诸葛亮传》用不多的篇幅概括了诸葛亮的一生，对他军事、政治上的贡献都给予了高度的评价。当然，由于诸葛亮连年用兵，蜀汉终至灭亡，作为蜀汉灭亡的见证者，一个亡国之臣，陈寿的内心也是无比痛苦的。但他并没有将蜀汉灭亡的责任归罪于诸葛亮一人，而只是认为他在北伐决策上并不擅长临机应变，缺乏作大将的策略，这也是陈寿对于诸葛亮评价中较为中立的一句话。世无完美之人，但诸葛亮已近乎于完美，陈寿作为一个史学家，他对诸葛亮的评价也大体代表了当时士人对诸葛亮的评价。