为何有人讨论《三国演义》时，总有些人喜欢跑出来谈论正史？这是种什么心理？
《三国演义》是元末明初人罗贯中所著，这是四大名著中唯一一部没有著作权纠纷的古典文学巨著。罗贯中根据《三国志》、《世说新语》、《后汉书》以及宋元话本，创作了这部白话小说。罗贯中最先给这部小说所定的名字叫《三国志通俗演义》，因而，其主要取材于《三国志》基本无疑。
不过，罗贯中的原著并非我们现在看到的通行本，而是经过明末清初毛宗岗父子的润色的。经过毛氏父子（主要功劳应归功于其父毛纶）修理文辞，增补内容，增强了这部文学作品的艺术性和思想性，更加凸显了贬曹尊刘的正统思想。
因为本于正史，而且绝大多数人物、故事、诗文等等都是有据可查的，很容易让人把这部著作与正史联系起来，放下《三国演义》，便去查阅《三国志》，想对号入座，找到原型人物的事迹。这种现象很普遍，究其原因，主要有这样几种心态。
阅读的好奇心很早以前，绿野老道家中只藏有两部半书，一部是《忠义水浒传》、一部是《西游记》，还有半部就是《三国演义》。大约是五六十年代人民文学出版社出版的那种版本，繁体竖排，便于躺在床上卷起来阅读。这半部书大概分为上下册，我家的是上册，从黄巾起义到张松献图，恰好六十回。读完这半部三国，后面就没有了。而当时古典文学基本上不出版，想看也没有地方去找。
后来，义务做学校管理员，从尘封的仓库里找到了《三国志》，因为有日思夜想的“三国”二字，便囫囵读了起来。当然，最先读的就是《蜀书关羽传》。因为老父亲熟读《三国演义》，曾讲到关胡子被东吴人杀害了。所以，想一探究竟。也是从这时开始，便喜欢边看罗贯中的故事，边从陈寿那里求证，看看那些文学人物与历史真实有多大的差距。
这种阅读的好奇心，影响到后来的文学情趣，写东西总要去考证，或者验证所写的东西是否真实可信。后来，读金大侠的小说，也是想去历史中找到其中的真实。这样读书似乎很累，但从一本喜欢的书出发，辐射更广的知识面，却也是一件十分有益的事情。
不过，历史就是历史，演义就是演义，两者之间不可划等号的。虽然如此，也不妨拿《三国志》来讨论一下《三国演义》，这样也有益于增强文学、历史知识，毕竟文史不分家嘛。
抬杠者的专属曾经听过一个故事，说是一个卖油翁挑着一担油上街卖。经过一个所在，一群人正围着树下坐着的老人谈三国，卖油翁便站在一旁听。正讲到入巷时分，卖油翁忽然大喝一声：“曹操明明是带了八十三万人马下江南打孙权，你怎么讲只带了八十一万呢？还有两万人哪里去了？”
老者抬头一看，见是一个乡下卖油翁，有点不屑，说道：“我说八十一万就是八十一万，不信，你翻书啊。”卖油翁当然不服气，嚷道：“你欺负乡下人不识字是吗？告诉你，我爷爷就是教书先生，是他说的，曹操带了八十三万人马去打孙权的。”
就这样，两人你一言我一语，谁也不肯相让。试想，一个乡下卖油翁哪讲得过识文断字的说书先生呢。这卖油翁争着争着就急眼了，油桶担子一撂，撸袖上前与之理论。看热闹的人一见，急忙叫道：“老师傅，你的油泼了。”那卖油翁竟然也不回头，径直挤到树下，便挤嘴里还叫嚷：“曹操的两万人马都没了，老子这一担油算什么。”众人一听，尽皆大笑。
此时，走过来一个读书人，听见众人起哄，便好奇的问了问状况。书生一听哑然失笑，上前叫住争着争论的两个老汉：“你们两个老先生都不要争了，当年周公瑾火烧赤壁，曹操带的人马不是八十一万，也不是八十三万，没这么多，最多只不过二十万人。”一听这话，两个老者不干了，一齐调转矛头，跟书生大声理论起来。这三人各据其词，互不相让，一直吵到天黑。
这三人属于典型的抬杠型大师，两个老者是《三国演义》的忠实拥趸，而书生则是半桶子《三国志》迷。大概是书生平日读《三国演义》，又去翻看《三国志》，与人争辩就拿《三国志》说事。虽然书生的话更有道理，但场景不对，跟《三国演义》迷哪讲得这个？！
这也是《三国演义》深入人心，才有这样的场面。有人说：不读《三国志》没遗憾，不读《三国演义》特遗憾。也正是有了罗贯中，陈寿才有很大的名气，《三国志》也得到了很高的评价。感谢那些抬杠者吧，他们才是《三国演义》最忠实的传播者。
历史学家们的较真抬杠书生是半桶水，而历史学家却是精通《三国志》的人，考证是其必修课和看家本领，必须以严谨的态度做学问，有三分证据才能说一分话。
问题就出在这里，罗贯中当初写的是《三国志通俗演义》，简单地说把高大尚的文言文传记体《三国志》贯通成故事，以便于阅读。但罗贯中的著作有不同于“史通”之类的历史著作，除了“通”而外，更强调一个“俗”，而且是演义。这样一来，就难免在历史真实的前提下，有作家虚构的元素了。因为俗，而且进行了文学加工，就无限扩大了受众群体，一般识文断字的人能看得懂，没有文化的人听得懂。因为《三国演义》无限接近历史，久而久之，最广泛的读者群就真的把它当做历史了。
即便是以阅读兴趣去《三国志》中找原型，也是以《三国演义》先入为主，即便也时常拿正史来说事，但主流观点还是《三国演义》。历史学家正好相反，是拿《三国志》的真实来看待《三国演义的虚构》，历史与文学就这样打架了。
文史原本就不分家，听历史学家讲讲正史，也能为更好的阅读、理解《三国演义》以帮助，从中还可以学到很多意想不到的知识。易中天先生在《百家讲坛》品三国，引经据典，听来也是津津有味。易先生粉丝众多，说明随着时代的进步，国民素质提高，《三国志》已不再是高端读物，它也通过文史这条通道，进入了更为广泛的阅读群。
历史学家们把自己的研究成果，借助名著与大众分享，这原本也是一种传播文化，弘扬中华文明的一大善举，不再是绿野老道故事中所讲的抬杠的层面了。因而，我们不妨接受这样一种方式，打通一条又一条通道，去探寻更多更大的知识宝库。
谢谢邀请。
既然提到是什么心理？显然与精神活动有关。
人是万物之灵，灵就灵在他具有丰富而复杂的精神活动。
社会是五颜六色的大家庭，由社会人和现实人构成，心理状态、生活方式、风俗习惯、行为规范是各不相同的。
在谈论文学作品，比如三国演义》时，由于和历史有着极为密切的关系，其中的人物几乎都是有名有姓的。
我自从归纳到历史领域后，可能回答了至少100道关于汉未三国时期的题，既有文学作品的《三国演义》，也有正史的三国志》后汉书》等等，我感到并不矛盾。
在我接触的《三国演义》迷中，有个别人是不习惯旁人用正史评价文学作品中人物的。比如关羽，在文学作品、戏剧、宗教中，关羽被塑造成仁义大哥，从文学作品和正史来看，差别不大，但是陈寿作为国史人物传记撰写者，也提到关羽的骄傲自大，以至荆州失去而导致蜀汉政权衰落。
陈寿的心理是极为正常的。
但是在公开合是不能批评关羽的，否则将引来一片嘘声。
尤其是清代以来，关羽被捧上与文圣同等的地位，比如大军阀吴佩孚，他崇拜二个武圣人、关羽和岳飞，他的中军帐必须悬挂两圣的肖像，他也以二圣为激励，我认为很正常。
而民国时期的青红帮和四川袍哥则信奉关羽为偶像，他们推崇的关羽是一位虽然受到曹丞相＂上马银、下马金＂的礼遇，外套锦衣却旧袍不脱的＂千秋大义＂。
当然，如果只是局限于谈论三国演义》的人物形象，那就大可不必用正史来纠正、充，因为文艺作品允许取＂无中生有，移花接木，张冠李载＂的手法。
当然，双方由于文学作品与历史资料发生不愉快的争论就大可不必。
正常的，与心理无关。