浅析官渡之战，看似强大的袁绍，最终败于曹操的多重因素
在三国时期，除了赤壁大战之外，最著名的战役应该就是官渡之战了。作为东汉末年“三大战役”之一，官渡之战是中国历史上著名的以弱胜强的战役之一。而这场大战的两位主角，便是当时北方最强的两位诸侯：袁绍和曹操。就连刘备在当时，也只能作为配角出现，在袁绍手底下跑龙套，也正是官渡之战的结果，奠定了曹操一统北方的格局。
其实在官渡之战开始前和早期，当时的人都认为获胜的将会是袁绍，毕竟当时的袁绍独占冀、幽、并、青四州，而曹操当时的地盘也就是兖州洛阳等地，以及刚刚打下不久的徐州等地，甚至还没有彻底稳定当地的局势。二者的实力相差甚远，袁绍的实力是远远大于曹操的。但是最后的结果却出人意料，实力更强的袁绍，却败给了曹操，这究竟是为什么呢？
袁绍战败的原因，最直接的表述就是郭嘉的十胜十败论，它出自《三国志·郭嘉传》裴松之引《傅子》。在官渡之战开始前，曹操其实也没有多大的信心能够战胜袁绍。但是曹操手下的著名谋士郭嘉却不这么认为，为了鼓舞曹操，振奋士气，他提出了著名的十胜十败论。在战争开始之前，就详细分析了曹袁之间的优劣，讲解了袁绍为什么会战败的原因。
郭嘉在十胜十败论中，开篇就说出来首要的原因，袁绍虽然军力强大，但是曹操的智谋胜过袁绍。为此，他举了一个十分有说服力的案例：楚汉争霸，刘邦打败项羽。郭嘉说，汉高祖刘邦打败了项羽，这件事情是世人都知道的，但是为什么呢？项羽不仅武力十分强大，且各方面都强于刘邦，刘邦只有智谋胜过项羽，最终却把项羽逼死在了乌江。以此来告诉曹操，袁绍不会是他的对手，就像项羽不是刘邦的对手一样。并且还分别针对袁绍个人和其手下的人，作出了总共十个分析。
首先是对于袁绍本人来说
1，袁绍这个人喜欢华而不实的面子功夫，繁琐的礼节很多；而曹操讲究实干，不注重中看不中用的繁文缛节，这是道胜于他。
2，当时的曹操挟天子以令诸侯，打的是复兴汉室的名义。而这时候袁绍起兵攻打曹操，动机和行为就是反叛汉室。这无疑是站在了反面的一方，不如曹操出师有名，这是义胜于他。
东汉之所以灭亡，就是因为上级对对下级的管理太过宽松，而袁绍好的没学到，偏偏把这个缺点学的淋漓尽致，有过之而无不及。袁绍对手下的管理制度过于宽松，缺乏有效的震慑力和约束力。而曹操不一样，他以严治政，全军上下都依法行事，这是管理上胜于他。
4，袁绍这个人虽然素有小谋，但是在大事上却很难坐下决定，这样优柔寡断性格必然导致执行力减弱，会断贻误战机。而曹操却恰恰相反，他决策果断，使得军中的执行力十分高效，应变能力强，这是谋略胜过他。
5，袁绍虽然看上去很仁义，见到饥寒之人总是非常怜悯，但是对于看不到的人他却根本不会担心，可见他的仁义其实是装给世人看的，且目光短小。而曹操不一样，尽管对眼前的小事不拘小节，但在大事上却毫不疏忽，是真正的忧国忧民，对天下的饥寒贫民都施以恩惠，没有疏漏，因此声望远远超过袁绍，这是仁德上胜过他。
6，袁绍好面子，总是喜欢虚张声势，并不懂得兵法的真正要领；可曹操都是实打实的硬实力，甚至打仗可以以少胜多，用兵如神，士兵都信任您，敌人都惧怕您，这是武略上胜于他。
其次是对于袁绍的手下来说
1，袁绍本人虽然看上去宽宏大量，但其实他内心十分多疑，一直对麾下的人抱有怀疑之心，基本上只会重用亲戚朋友。而曹操虽然表面看上去平易简单，但内心却明察秋毫，一向是用人不疑，疑人不用，从不管什么亲疏远别，只会重用真正有才的人，这是度量上胜过他。
2，袁绍世代公卿，虽然名望不小，但是只图表面功夫，很喜欢用高谈阔论显示自己的高贵，这就导致投靠他的多是会吹捧拍马屁的人，这些人往往是缺乏真才实干的。而曹操诚心待人，不贪图虚荣。甚至厉行节俭以身作则，有功必赏。所以真正有才能的人都原因投奔曹操，这是在道德选择上胜过他。
3，袁绍喜欢听人吹捧，这就导致他偏听偏信，致使手底下的大臣拉帮结派争权夺势，真正有才能的人提出的建议反而不会被听取，还会被排挤打压，反倒是那些阿谀奉承的小人说的话更容易让袁绍相信。而曹操道义教导下级，不让这种勾心斗角互相夺势的事情发生，这是在明智上胜过他。
4，袁绍是非不分赏罚不明，有错就推到别人身上，有功就揽在自己身上，且总是喜欢听信小人只言片语。而曹操只要认为是对的事就以赏赐来推行它，错误的事就依法处罚来纠正它，这是管理文化上胜于他。
而且就算是《三国演义》里面，荀彧都简单分析了一下袁绍麾下的谋士将领，认为袁绍无人可用，必败无疑。
《三国演义》第二十二回：袁曹各起马步三军，关张共擒王刘二将。
“绍兵多而不整。田丰刚而犯上，许攸贪而不智，审配专而无谋，逢纪果而无用：此数人者，势不相容，必生内变，颜良、文丑，匹夫之勇，一战可擒。其余碌碌等辈，纵有百万，何足道哉！”
当然，在《三国志》里面，曹操自己也对袁绍做出了一番评价：
“吾知绍之为人，志大而智小，色厉而胆薄，忌克而少威，兵多而分画不明，将骄而政令不一，土地虽广，粮食虽丰，适足以为吾奉也。”
由此可见，袁绍败给曹操是必然的。
再者，官渡之战，袁曹两方的兵力确实存在极大的悬殊，但也不至于有世人想象的那么夸张。在《三国演义》里说到，袁绍有七十万大军：起冀、青、幽、并等处人马七十余万，复来攻取许昌。而曹操只有七万兵马：曹操起军七万，前往迎敌，留荀彧守许都。（按照演义的说法，是先和刘表袁绍的联军打了一场，又和西凉马腾韩遂的军队打了一场，总之当时出场的就只有七万了）
七万人打七十万人，曹操可谓是寡不敌众，可是他不仅仅抗住了一个月，最后还打赢了，这实在是不可思议。但是演义毕竟是演义，当时的中国，经历了连年战乱，加上时有天灾，百姓的死的差不多了，用当时的话来说，就是：尸横遍野，白骨成堆，到哪里还有招募到这么多男子参军？正史上袁绍不可能有这么庞大的军力，两者的差距也不会如此之大。
那么袁绍那时候到底有多少兵力了，曹操又有多少呢？
按照《三国志》的说法，袁绍当时攻打曹操的军队，最多也就十余万。
《三国志·武帝纪》：
“是时袁绍既并公孙瓒，兼四州之地，觽十余万，将进军攻许。”
《三国志·袁绍传》：
“绍之大举，必悉师而起，十万近之矣。”
甚至在其它的记载中，如世语曰：“绍步卒五万，骑八千。”
当然，独占四州之地的袁绍，所有的兵力加起来肯定远远不止这点，所以肯定要安排不少兵力留守在各地地方。尤其是幽州、并州，属于当时的中国边境，靠近北方的游牧民族地区，必然需要留下大量兵力镇守。在加上分散在各处的兵马，以及留守老巢的兵马。
在《三国志》的注解记载也有孙盛评曰：案魏武谓崔琰曰“昨案贵州户籍，可得三十万觽”。也就是说，曹操在占领冀州之后，就得到了三十万人的兵力，更何况是并、青、幽三州全部加在一起？
但是不管怎么样，在官渡之战，袁绍最多就出动了十余万人，不可能有演义里面说的七十二万人那么夸张。
那么曹操有多少人呢？史书中曾记载曹操“兵不满万，伤者十二三”。当然，看见这个数字我们肯定都充满了疑惑。曹操那时候再弱，好歹也是天下排得上号的诸侯，且有两州加洛阳之地，不可能如此凄惨况且这一点人也肯定不足以与袁绍十万之众相对抗。但是仔细看我们就可以发现，“兵不满万”只是曹操在官渡作战开始时的兵力。当时出来曹操带领的本部，曹操这一方还有曹仁在鸡洛山驻扎的兵力，以及于禁、乐进在原阳驻扎的兵力，这两部加起来有一万多人。也就是说，曹操当时的出动的兵力应该是在两万人以上。
所以真正的兵力对比就出来了，十万人对阵两万人，而曹操依托既设阵地以两万人防守十万人（当时袁绍军已经在白马、延津两役中已被歼二万左右，也就是说官渡决战的时候，袁绍军应该只有七八万人）。所以在一个月内，曹操确实是有可能守住的。
其实就算是这种兵力差距，曹操早期也一直是败多胜少。可是不久，官渡之战就迎来了一个大反转。袁绍麾下的重要谋士许攸，因为袁绍不能满足他的要求，叛逃了，来到了曹操这一边。而当时袁绍正派淳于琼带着一万多人押解粮草，许攸一来，当即就建议曹操立刻全力偷袭袁绍的押粮部队。
《三国志·袁绍传》：
“冬十月，绍遣车运谷，使淳于琼等五人将兵万余人送之，宿绍营北四十里。绍谋臣许攸贪财，绍不能足，来奔，因说公击琼等。”
曹操最后听从了许攸的建议，果不其然，一战败之，让袁绍军再也没有了反抗之力（毕竟没了粮食，还怎么打仗）。其实当时袁绍也想过办法，就是直接趁曹操攻打淳于琼时候，突袭曹操的老巢。这样一来，曹操也没有了老巢，结果就是双方撤兵。但是在袁绍还没有赶到曹操老巢的时候，当时袁绍麾下最得力的大将张郃（颜良、文丑这时候已经死了，张郃就已经是袁绍麾下的第一大将了）听说淳于琼的粮食部队被曹操劫了，已经失去了战心，当即就投降了曹操，于是袁绍的结果就可想而知了，大败而归。
但是前面我们已经说了，袁绍并没有出动全部的实力，大部分实力还留在“家里”。许攸帮助曹操获得的这次胜利，只能算是侥幸的短暂胜利，并没有真正打垮袁绍的中坚实力。只要袁绍回到冀州，重整旗鼓，卷土重来，胜利的机会还是更大的。但是天不随人愿，问题来了，袁绍不久后就郁郁而终了。如此一来，自然就失去了卷土重来的机会。
其实袁绍这个人，按照郭嘉、曹操的评价来看，确实算不上贤明，但是他至少能够降伏自己手下的谋士与武将。可是他死后，他的两个儿子就完全做不到了，失去了袁绍带来的凝聚力，这就导致了袁绍集团成了群龙无首的局面，自然不可能再有机会战胜曹操了。
再加上之后袁绍的几个儿子为了争权，互相谁也不服谁，各成一派。如此一来，导致实力分散，结果只能被曹操一一剪除。