陈寿贬低诸葛亮，原因在于“为父报仇”？学者：纯属子虚乌有

《三国志·诸葛亮传》中，陈寿在文中最后评价：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤。”指出诸葛亮连年发动战争，却不能成功，原因在于不善将略，没有应敌之才。

唐朝初期，李世民、魏征、房玄龄等都是诸葛亮粉丝，见不得陈寿贬低心中偶像，于是房玄龄在编修《晋书·陈寿传》时隆重转载：

“或云丁仪、丁廙（yì）有盛名于魏，寿（陈寿）谓其子曰：可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡（kūn），诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才；言瞻（诸葛瞻）惟工书，名过其实。议者以此少之。”

显然，房玄龄在承认陈寿“善叙事，有良史之才”之余，指出陈寿不仅有索米立传之劣迹，史德或有缺陷，而且还因私废公、挟私报复，因为诸葛亮对其父施以髡刑，于是他就在史书上贬低诸葛亮。打击一个人的作品，质疑其人品是最重要的方式之一，古人非常擅长此道。

中国人重史，崇拜敢于秉笔直书、尊重史实、不阿权贵的正直史家，喜欢直笔的董狐、宫刑的司马迁，对于人品有缺的史家，往往会给予鄙视。因此，《晋书》的这一段记载，尽管不能完全推翻陈寿的史学成就，却在一定程度上让人不免看轻陈寿，于是由于这一段话，千百年来陈寿的形象备受影响。

然而所谓“尽信书，不如无书”，《晋书》这一段转载是否可信？事实上，陈寿索米与父亲被髡而贬低诸葛亮的“劣迹”，纯属子虚乌有，上世纪八十年代学者李小树在《陈寿“谤议”诸葛亮质疑》一文中击破谎言，还了陈寿一个公道。

陈寿索米立传

根据史书记载，丁仪、丁廙是魏国名人，陈寿对他们儿子说：给我千斛米，我就给你们父亲做佳传。用现在话说，这是有偿写史，如果确有其事，陈寿人品必有问题。

曹操时期，丞相府基本分为两个阵营，一方是曹丕一方是曹植，双方争斗不休，丁仪、丁廙是曹植部下。曹丕胜出之后，随后就展开报复，先将曹植贬为安乡侯，后将丁仪、丁廙兄弟二人及两家男子全部处死，《资治通鉴》记载：“诛右刺奸掾沛国丁仪及弟黄门侍郎并其男口，皆植之党也。”

可见，曹丕继位之后，不仅杀了丁仪、丁廙，还斩草除根，将其男性亲属全部杀了。既然如此，既然如此陈寿如何“谓其子”索米？

显然，陈寿索米立传破绽过于明显，纯属时人虚构，清朝潘眉在《三国志考证》中就指出：“《晋书》谓索米不得不为立传，此最无识之言。”

陈寿因父贬亮

根据史书记载，陈寿之父是马谡参军，因为马谡兵败街亭，于是受到连坐，被判髡刑，遭到诸葛亮的处罚与羞辱，又因陈寿受到诸葛瞻的轻视，所以陈寿为诸葛亮立传时，就说诸葛亮“将略非长，无应敌之才”。

与“索米立传”相比，陈寿“因父贬亮”虽然没有直接史料表明其虚构，但这一记载中的破绽至少有二个。

一，陈寿之父职位不可能是参军

封建时代，等级森严，不同级别的官员在服装、称呼方面都不同，以示上下尊卑。如果陈寿之父职位是参军，那么马谡职位就不可能是参军，按照参军的参谋军务之本义与级别，马谡应该是级别较高的将军才符合逻辑。

刘备临死之前，指出马谡“不可大用”，诸葛亮不以为然，“以谡为参军，每引见谈论，自昼达夜”。诸葛亮第一次北伐之前，马谡职务是丞相府参军。

建平六年（228年），诸葛亮第一次北伐，任命马谡为先锋，但头衔还是参军。街亭之战后，《王平传》记载：“建兴六年，属参军马谡先锋......丞相亮既诛马谡及将军张休、李盛，夺将军黄袭等兵，平特见崇显，加拜参军。”这一段话尤其需要注意，陈寿没有把“将军”二字放在马谡前面，而是放在了张休、李盛前面，如果马谡是将军的话，那么行文应该是“亮既诛将军马谡、张休、李盛”才对。因此，马谡至死时的职务还是参军。

不过，《三国志·郭准传》中记载“遣将军马谡至街亭”，马谡成为将军之后，部下能否拥有参军一职呢？其实还是不能，原因很简单，高级别的将军都有前缀，比如“后将军”、“镇西将军”等，低级别的将军才简称“将军”，所以马谡即便是将军，也只是低级别的将军，其编制中没有参军一职。同时，诸葛亮以治军严谨、执法严明著称，不可能破格给予低级别“将军”的马谡一个参军部下。

无论马谡是参军，还是将军，按照当时情况来看，都不可能拥有一个参军部下，所以“因父贬低孔明”中的陈寿之父职位不可信。

二，陈寿之父不可能遭到髡刑

228年，爆发街亭之战，同年大约6月份马谡被处死。按照《晋书》记载，陈寿之父这一年6、7月遭到髡刑。

所谓髡刑，就是剃光犯人的头发和胡须，还要服刑五年，即秦汉时期的“髡刑，五岁刑”。《魏略》记载，曹操时期延续了这一刑罚，汉献帝时“凌为长，遇事，髡刑五岁，当道扫除”。刘备志在恢复汉室，各种制度沿袭东汉，因此蜀国髡刑也不会例外。更为重要的是，诸葛亮执政期间，没有颁布过赦免令，而诸葛亮死于234年，因此陈寿之父应该是满刑，大约在233年6-7月份刑满释放。

陈寿大约出生于232年或233年，最迟是233年12月出生。这里就出现一个悖论，陈寿之父233年6-7月份才被释放，陈寿如何如何在232年或233年出生？显然不符合生育规律。

综上可见，“索米立传”、“父受连坐而髡刑”纯属子虚乌有，应是时人编造。因此，即便说陈寿贬低了诸葛亮，其原因也不可能是虚构的“索米立传”、“父受髡刑”，学者李小树就指出：“陈寿父亲没有受过唐修《晋书》中所说的诸葛亮的处罚与污辱，陈寿因而不可能以所谓‘父辱’这一并不存在的私怨而‘厚诬’、‘谤议’诸葛亮。”

令人好奇的是，谁会诋毁陈寿呢？《华阳国志·陈寿传》记载：“时梓潼李骧......初与寿齐望，又相昵友，后与寿携隙，还相诬攻，有识以是短之。”《华阳国志·李宓传》记载：“寿良、李骧与陈寿祚相长短，宓公议其得失，而切责之。”因此，陈寿的这些“劣迹”，极有可能就是翻脸的朋友编造，用来诋毁陈寿，由此也可见交友须慎重，当年好友未来或成敌人。

参考资料：《三国志》、《晋书》、《陈寿“谤议”诸葛亮质疑》等