法正死了，导致刘备被火烧，可诸葛亮干嘛去了？
苏轼即有《永安宫》一首，如此写道：
千古陵谷变，故宫安得存。
徘徊问耆老，惟有永安门。
游人杂楚蜀，车马晚喧喧。
不见重楼好，谁知昔日尊。
吁嗟蜀先主，兵败此亡魂。
只应法正死，使公去遭燔。
此诗明白如话，最后一字燔，乃焚烧之意，讲的是东吴陆逊火烧连营，大败蜀汉的史实。
刘备之所以会被搞得灰头土脸乃至一命呜呼，乃因法正已在不久前死去。
此话并非苏轼原创，诸葛亮说过。
《三国志》载：
先主既即尊号，将东征孙权以复关羽之耻，群臣多谏，一不从。章武二年，大军败绩，还住白帝。亮叹曰：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”
（剧照）
诸葛亮叹气说道，如果法正还在，肯定能制止皇上伐吴，哪怕止不住，跟在身边出谋划策，也不至于败得这样惨。
那么问题来了，在此之前，诸葛亮对伐吴是什么态度呢？他是不是包括在“多谏”的群臣里？
史书没有明说，但我们可以类比。
孙权袭荆州，先主大怒，欲讨权。云谏曰：“国贼是曹操，非孙权也，且先灭魏，则吴自服。操身虽毙，子丕篡盗，当因众心，早图关中，居河、渭上流以讨凶逆，关东义士必裹粮策马以迎王师。不应置魏，先与吴战；兵势一交，不得卒解。”先主不听，遂东征，留云督江州。
既然赵云的进谏都被记录下来了，更重要的人物诸葛亮若也做了同样的事，应该也会留下记录。
所以，很多专家都认为，诸葛亮对伐吴一事，并不反对，哪怕，它违反了自己隆中对联吴抗曹的既定政策。又或者，他虽然也说了些反对的话，却没有坚持到底。
如果以上判断不假，那么，他的感叹，就有些马后炮的味道了。
写到此处，不由得想起《贞观政要》一件事。
西晋开国元勋何曾从晋武帝平素所为，看出晋室不久将面临灾难，对自己的儿子说，你们或者能够善终，但孙辈肯定“必遇乱死”。
后来的事，果然如此。于是，史家都称赞他有眼光，有先见之明。
但李世民却很不以为然，甚至愤怒，他说：
曾之不忠，其罪大矣。夫为人臣，当进思尽忠，退思补过，将顺其美，匡救其恶，所以共为治也。曾位极台司，名器崇重，当直辞正谏，论道佐时。今乃退有后言，进无廷诤，以为明智，不亦谬乎！危而不持，焉用彼相？
诸葛亮在伐吴一事上，是否尽到了丞相的责任呢？各位不妨探讨一下。