陈寿“索米立传”一事辨析
临江仙（杨慎）
滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。
是非成败转头空。青山依旧在，几度夕阳红。
白发渔樵江渚上，惯看秋月春风。
一壶浊酒喜相逢。古今多少事，都付笑谈中。
陈寿是《三国志》的作者，三国、西晋时期著名的史学家。《三国志》有很高的史学价值，从《裴注三国志》与《三国志》的对比中也能看出陈寿在选取史料上的谨慎。不过陈寿的个人私德一直饱受争议，长期以来带有“索米作传”的污名。关键是“索米作传”一事见于正史之中，所以被很多人认同和接受，对陈寿口诛笔伐。下面小编就来说说陈寿“索米作传”一事，以及“索米作传”的真伪性。
见于《晋书》的“索米立传”
陈寿“索米立传”一事见于《晋书·陈寿传》。曹魏有两个文学家丁仪、丁廙兄弟，可能与常常与曹家进行联姻的丁家有关，也是曹植的党羽。丁仪、丁廙兄弟曾经贵重一时，“有盛名于魏”，陈寿向二丁的儿子求一千斛米，承诺为二丁立传时进行美化。二丁的儿子没有送米给陈寿，于是陈寿就不为丁仪、丁廙立传了。
《晋书·陈寿传》：“或云丁仪、丁暠有盛名于魏，寿谓其子曰：‘可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。’丁不与之，竟不为立传。”
另外《晋书》中还记载一件事，也是陈寿并非良史的“佐证”。在诸葛亮一伐的时候，陈寿的父亲作为马谡的参军，被诸葛亮施加髡刑（剃头发，带羞辱性质）；诸葛亮的儿子诸葛瞻又轻视陈寿。所以陈寿在《三国志·蜀书·诸葛亮传》以及附列的《诸葛瞻》传中对诸葛亮父子有贬低的评价。这件事仅作为补充和参考，本文还是针对“索米立传”一事。
《晋书·陈寿传》：“寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才，言瞻惟工书，名过其实。”
关于“索米立传”真实性的争辩
有人相信“索米立传”，自然也有人反对。有很多史学家对“索米立传”一事提出了反驳的观点。小编姑且先总结出三点。
一、《晋书》记载出自《语林》
《晋书》虽然记载了这件事，但是用了“或云”这种不确定的语气。这也就证明了编纂者本身也不确定这条史料的真实性，但为了全面一些，姑且采用，并加上“或云”进行分辨。那么“索米立传”一事究竟出自哪里呢？其实出自东晋时期的一本笔记小说《语林》。《语林》是东晋人裴启所撰，原书已经佚失，但从其他古籍中还是能够找到引用的内容。
《艺文类聚·食物部》引《语林》：“陈寿将为国志，谓丁梁州曰：若可觅千斛米见借，当为尊公作佳传，丁不与米，遂以无传。”
《语林》是一本笔记小说，史料价值自然没有正史那么高。《晋书》采用《语林》的内容，可见“索米立传”一事并不确实。
二、丁仪、丁廙影响力不大
丁仪、丁廙一度在曹魏具备影响力，这个确实没有问题，但相较于《三国志》立传的其他人来书，丁氏兄弟的影响力有限。清代学者朱彝尊以《三国志·魏书·王卫二刘傅传》作为反驳“索米立传”的证据。曹魏文士中，陈寿只为王粲、卫觊、刘廙、刘劭、傅嘏五人立传，《王粲传》后面有徐幹、陈琳、阮瑀、应瑒、刘桢有附列的小传，这些都是“建安七子”中的人物，具有相当影响力的文学家。另外邯郸淳、繁钦、路粹、杨修、苟纬以及丁仪、丁廙只是一笔带过。
“建安七子”尚不能单独立传，丁仪、丁廙自然不足以让陈寿为之立传。况且如果丁仪、丁廙没有立传是求米不成的话，那么与其并列的文士难道也是类似的原因吗？所以“索米立传”一事不足信。
《曝书亭集·陈寿论》：“寿于魏文士惟为王粲、卫觊五人等立传……若徐幹、陈琳、阮瑀、应瑒、刘桢仅于粲传附书，彼丁仪、丁廙何独当立传乎？”
三、丁仪、丁廙被株连男口
丁仪和丁廙是曹植的党羽，曹植和曹丕又进行过一番竞争，最后是曹丕获胜。曹植作为兄弟和宗室，不会受到曹丕的过分的清算，丁氏兄弟可就未必了。曹操去世，曹丕即魏王位，丁氏兄弟的下场可想而知。丁氏兄弟被诛杀，家中男口被杀。
陈寿是蜀汉人，一直在蜀汉做官，直到蜀汉灭亡后，陈寿才进入西晋为官。按《三国志》中记载，丁氏兄弟被族灭，丁氏后人也不可能与陈寿见面，更遑论“索米立传”一事。
《三国志·魏书·任城陈萧王传》：“文帝即王位，诛丁仪、丁廙并其男口。”
不过这一点存在一定争议。丁廙的妻子写过一篇《寡妇赋》，其中有“抱弱子以自慰”一句，可能曹丕未对丁氏兄弟的子嗣赶尽杀绝，或者当时丁廙的妻子尚在孕中。
《艺文类聚·人部十八》引魏丁廙妻《寡妇赋》：“含惨悴以何诉，抱弱子以自慰。”
陈寿对丁仪、丁廙的真正态度：不但没有报复，还进行了回护
以上三个观点已经足以说明“索米立传”一事不可信。事实上陈寿不仅没有报复丁氏兄弟，反而对他们进行了回护。这一点在《崔琰传》、《毛玠传》、《徐奕传》、《何夔》中体现得非常明显。
崔琰、毛玠、徐奕三人是曹操的部下，他们三人有一个共同点，都遭到过谗言迫害。崔琰因为谗言被曹操逼死；毛玠因为崔琰之死内怀不满和同情，被告到曹操那里去，幸亏桓阶、和洽等人出言相救，毛玠免于一死，但终身被禁锢；徐奕受到丁仪的离间、迫害，虽然没有牢狱之灾，但仕途也受到影响。
在《三国志》中，除了徐奕明确记载被丁仪所害，崔琰、毛玠两人的记载分别是“有白琰此书傲世怨谤者”、“后有白玠者”，好像是一个不配记录名字的路人甲。我们不妨看看其他史料中的记载。
《傅子》：“崔琰、徐奕，一时清贤，皆以忠信显於魏朝；丁仪间之，徐奕失位而崔琰被诛。”
《魏书》：“仪不相好已甚，子（何夔）友毛玠，玠等仪已害之矣。”
从这些史料的对比中可以看出，陈寿至少回避了两件丁仪迫害贤臣的事件。可以说陈寿对丁氏兄弟的形象还是进行了一番回护的。
小结
虽然不乏怀疑者、反驳者，但“索米立传”一事已经深入人心，被很多学者、诗人所引用。陈寿的形象也从良史转变成佞史，连带着《三国志》的史料价值都受到影响。其实从上面的种种说法中不难看出，陈寿“索米立传”为虚，回护丁氏为实。更何况如果给丁氏兄弟立传的话，抛开文学贡献而言，其中大多也都是丁氏兄弟撺弄曹操废长立幼和迫害同僚的记载，怎么可能成为“佳传”呢？在这里小编不得不为陈寿喊一声冤枉了。
参考文献：《晋书》、《艺文类聚》、《曝书亭集》、《三国志》、《如何看待《晋书·陈寿传》记载的“陈寿索米”一事？》