官渡之战看袁绍，历史袁绍一无是处的偏见，来源于哪里？
作为三国历史之中的三大战役之一，官渡之战一度被认为是曹操的翻身之战，更认为这是曹操以少胜多取得的最大战果，结局上看曹操因为赢了官渡所以逐渐占据了河北，成为了北方的霸主。但是事实和经不起推敲，首先就是以少胜多这一说法，《三国志》当中对这一次战役双方兵力的描述是袁绍十倍于曹操，也就是说曹操用着不到对面十分之一的兵力取胜。但这并不是事实，在袁绍忙着和公孙瓒打仗的时候，曹操积攒了不少实力，首当其冲青州平黄巾时期的兵力就多达六万，仅仅一万兵力去对抗袁绍，难让人相信。
官渡之战
而大多数史学家也一样认为双方的兵力相差不会太大，袁绍稍占据上风，但曹操最少也有着对方三分之二的兵力。要知道袁绍虽然占据了幽、冀、并、青四州之地，但曹操也不甘示弱，同样有着兖、徐、豫和半个司隶，所以实力对比上袁绍能称之为第一，那么曹操也足以称之为第二。
官渡之战
同样因为官渡的失败袁绍也被钉在了耻辱柱上，而也给后人造成了错觉，袁绍不堪大任，是个庸才。这一点不但是现在人认为，当时的荀彧、郭嘉等人都是如此评价，认为袁绍不是雄主，不愿跟随袁绍。历史的趣味性再一次体现了，仿佛袁绍在官渡之前还是一个有野心，有壮志的人物，不但是能号召群雄讨伐董卓，还能按照计划前往河北发展势力，最后击败了强敌公孙瓒，却在对曹操时智商突然下降了一个维度。
重看官渡之战
回首一下官渡之战，探讨袁绍所被诟病的普遍看法。首先就是袁绍的不能容人，不善于听取他人意见。但这就像是小孩子说话，马后炮式发言。这里所提不听取意见，是有关于官渡前夕的一次争议。在袁绍决定和曹操决战之前，田丰和沮授认为不应该和曹操正面冲突，而是要采取骚扰策略。
沮授
先来看看沮授的策略：“宜先遣使献捷天子，务农逸民；若不得通，乃表曹氏隔我王路，然后进屯黎阳，渐营河南，益作舟船，缮治器械，分遣精骑，钞其边鄙，令彼不得安，我取其逸。”
袁绍
沮授的意思是说先派遣使者前去朝拜汉献帝，如果曹操不让，那么袁绍就有理由说曹操是在挟持天子，自己奉命讨伐。随后再不断分兵侵扰曹操，让曹操首尾难顾。从表面上看这是上策，但深度来考虑，这简直是自毁前程。首先按照沮授的意思，想要从政治层面取得合法性，也就是讨伐曹操，但为什么曹操会不允许让袁绍的使者见汉献帝？另外分路骚扰曹操的做法，曹操难道不会反击？又或者是曹操以其人之道还治其身，也来个互相骚扰，袁绍岂不是也要疲于奔命？
袁绍
反而是被认为是奸佞的郭图等人所提的算是中肯的看法，他认为“兵书之法，十围五攻，敌则能战。今以明公之神武，跨河朔之强众，以伐曹氏。譬若覆手，今不时取，后难图也。”在郭图看来现在不和曹操决战，之后怕是没有机会了。而郭图提出的正是《孙子兵法》中的概念，十围五攻说的是兵力差距上应该采取的措施，那就是十倍于敌就围困对方，五倍于敌就应该强攻。所以郭图的这一番话算不上奸佞之语，反而是符合兵法常理的做法。
现实情况
而实际的情况是袁绍不是一味否认了田丰等人的建议，一开始采取的是袭扰战术和讨伐楔文，但现实的情况是楔文将曹操的头疼病治好了，分兵之策的结果是颜良战死，随后另外一路进攻延津的文丑也被曹军杀害。也就是说政治合法性上对曹操没有造成伤害，之后的分兵之策又一塌糊涂，真是得不偿失。但袁绍并没有结束攻势，反而是在这之后拿下了白马和延津两个地方。
白马之围
而后则是袁绍对曹操的追击战，曹操在官渡前期的战役之中很努力，白马之围也是曹操亲自去打的。但这也一样暴露了曹操的问题，没有军粮，打不起消耗战。所以曹操一味急切求战，只是想要解决后勤问题。这时候沮授又出现了，说了一番“南利在于急战，北利在于缓搏。宜徐持久，旷以日月”的话。史书中对此番描述是袁绍不听沮授的话，坚持我行我素。但出人意料的是袁绍行动上是按照沮授的说法去做的，这种前后矛盾的记载，耐人寻味。
同样按照曹操之后缺粮的境地来看，袁绍也绝不是强攻，而是不断地消耗曹操。这一期间袁绍采取对付公孙瓒一样的筑高楼的方式，曹操则是用投石车对付；之后袁绍又开始挖地道，曹操则是采取挖战沟的方式阻断袁绍的地道，总之这段期间双方斗智斗勇，从表现上看，袁绍的做法也不弱于曹操才对。并且最终的结果是袁绍逼得曹操弹尽粮绝，几乎失败。但是问题又来了，为什么曹操最后还是赢了？
袁绍失败的根本
事实官渡之战只能算做是曹操防守的胜利，而不是打垮了袁绍，有关官渡战役的失利，最大的问题只是出现在人和之上。袁绍会输，死去之后又会被曹操吞并，绝大原因出在人和上。这个问题在很早就有显现，郭图和审配对上了沮授和田丰，另外张郃又和郭图不和，结果就是在最关键的时候许攸叛逃，给了曹操一份大礼。随后战败的张郃又因为担心郭图的谗言，选择了投降曹操，这无疑暴露了袁绍的问题所在。
败在人和