袁绍的官渡之战失败的原因，有军事，有人和，还有叛卖

东汉建安五年（公元200年），在官渡发生了一场对中国影响深远的战役----官渡之战。在这场战役中，曹操率领2万多军队，打败了袁绍率领的11万8千大军，创造了中国战争史上的有名的以弱胜强的战例。此战奠定了曹操统一中国北方的基础。

官渡之战

在这场战役里，袁绍率领优势兵力，却打了大败仗。因此，在历史上，对曹操的夸赞之声高涨，说他“曹操智计殊绝于人，其用兵也，仿佛孙吴。”而相对的，对袁绍则是一片贬斥之声。

可是，我们不要忘记一个细节，在《资治通鉴》中记载，在获得官渡之战胜利后：

操收绍书中，得许下及军中人书，皆焚之，曰：“当绍之强，孤犹不能自保，况众人乎！”

我们从中可以看到，曹操当时的危急情势。所以说，袁绍也并不是象有些人说的那么不堪，他也是有获得官渡之战胜利的机会的。但是，他最后失败了。那他到底失败在哪里呢？

曹操

一、袁绍在官渡之战中，军事指挥上的失误。

袁绍在官渡之战的失败，首先是军事上的失败。我们先来看看，袁绍在军事上有哪些失误的地方。

在史书上，对袁绍的军事指挥有以下的一些批评。主要的有，拒绝田丰袭击许都的建议，派颜良、文丑孤军渡河，没有采取田丰持久奇袭之计，没有采取沮授防备乌巢的建议，拒绝张郃援救乌巢的建议。我们逐条分析一下这些批评。

袁绍

1、拒绝田丰的袭击许都，救援刘备的建议。

建安五年正月，曹操亲自率领军队讨伐盘踞徐州的刘备。这时，袁绍手下的谋士田丰向袁绍建议袭击许都。在史书中是这样记载的：

田丰说绍袭太祖后，绍辞以子疾，不许，丰举杖击地曰：“夫遭难遇之机，而以婴兒之病失其会，惜哉！”

大家因此指责袁绍坐失时机。可是，我们看看这段历史，就发现，这个指责有失偏颇。曹操攻打刘备是在正月，而袁绍进攻曹操，开始官渡之战是在二月。曹操速战速决，在一个月里面就打了个来回，驱除了刘备的势力，活捉了关羽。

如果在这个时候，袁绍出动攻击曹操，只能打乱自己的部署，而且是否能够打下许都，救援刘备也是个疑问。以历史事实来看，刘备在曹操面前的不堪一击，是这次军事行动失败的主要原因。

刘备兄弟

只要刘备能够在曹操面前坚守一两个月，一切都会改变。可是，刘备的表现实在让人失望。如果袁绍采纳田丰的建议去袭击许都，很可能会遇上回来的曹操主力，凶多吉少。因此，不采纳田丰的建议也有一定的道理，不能算是军事失误。

2、派颜良和文丑渡河。

建安五年二月，袁绍派大将颜良率领一万两千多人的前锋，渡过黄河攻打白马。被曹操率领的援军击败，颜良也被关羽匹马斩杀于众军之中。

袁绍得知颜良的败讯后，又再次派文丑和刘备渡河进攻曹操，为颜良报仇。结果，文丑中了曹操的诱敌之计，被打得大败，文丑也战死沙场。

官渡之战

这两次战斗，折损了袁绍两员名将，损失巨大，给军心带来了不利的影响，严重影响了后续的战斗。折损确确实实的军事指挥错误。让颜良、文丑孤军深入，和主力隔绝一条黄河。还逐次投入兵力，犯了军事上“添油”的大忌。在这方面对袁绍的指责是理所应当的。

3、没有采取田丰持久奇袭之计。

在史书中说道，在开战之前，田丰为袁绍策划了一个方案：

初，绍之南也，田丰说绍曰：“曹公善用兵，变化无方，众虽少，未可轻也，不如以久持之。将军据山河之固，拥四州之众，外结英雄，内修农战，然后简其精锐，分为奇兵，乘虚迭出，以扰河南，救右则击其左，救左则击其右，使敌疲於奔命，民不得安业；我未劳而彼已困，不及二年，可坐克也。今释庙胜之策，而决成败於一战，若不如志，悔无及也。”绍不从。

我们可以看到，这个方案实际上是符合兵法上“以正合，以奇胜”的原则的。它的实质是以主力在正面吸引曹操的主要兵力，而派奇兵对曹操的领地进行袭击。这样在经济上消耗曹操，达到不战而屈人之兵的目的。

官渡之战概图

而袁绍在进攻曹操的过程中，实际上是变相的实行了田丰的策略。主力和曹操在官渡相持，先后派出了刘备、韩荀等军队袭击曹操的后方，使得曹操惶惶不可终日，陷入失败的边缘。所以说，这条指责是不成立的。

4、在曹操袭击乌巢前后，拒绝沮授和张郃的建议。

曹操火烧乌巢，被后人当做取得官渡之战的关键战斗。在这之前，曹操就有袭击火烧袁绍运粮车队的事情。这次，沮授建议加派兵力防守，被袁绍拒绝了。

在乌巢火起后，张郃建议赶快救援乌巢。袁绍认为曹操主力出动，大营必定空虚，让张郃、高览率领主力攻打曹操大营，派其他次要军队救援乌巢。结果乌巢被烧，张郃高览也攻打曹营不下，投降了曹操。

张郃与高览

这里，从袁绍这一方面来说，认为自己的军粮储存地机密，不会被曹操知道，不去增加防守，也有情可原。但是，不派主力救援乌巢则是严重的错误。就是这个错误，导致了官渡之战的失败。

如果当时，袁绍以主力援救乌巢，一个可能是保护下一部分粮食，并消灭曹操主力。另一个可能是，没有救下乌巢的粮食，在半路和曹操的军队遭遇，也可以给曹军以打击。这两种可能性都比攻打曹军大营要好得多。

结果，袁绍不听张郃的建议，眼睁睁看着自己的粮食被烧掉，张郃也因为攻不下曹营而投降。造成军心士气瓦解，一败涂地。

袁绍

二、比起军事指挥的失误，更可怕的是人和上的失败。

我们从上面的分析可以看到，四条被大家指责的错误，实际上袁绍只犯了两条。而最重要的战略问题上，田丰提出的正确方略，袁绍也变通的执行了。并取得了很好的效果，把曹操逼到了失败的边缘。

即便是到了最后，乌巢就是被烧了，曹军的大营没有打下。粮食再运也可以，张郃高览的主力未失，重新整顿再战也行。对比已经没有粮食的曹军，袁绍的赢面还是有的。可怎么会突然一败涂地呢？

张郃

这主要是袁绍内部不团结，残酷的内部倾轧造成的。相比军事上的失利，袁绍内部的斗争，造成了袁绍最终的失败。

按照历史上记载，袁绍并非庸碌之人。凭借着祖上“四世三公”的良好条件，他兴义兵，讨董卓，被诸侯们奉为盟主。他胸怀大志，富有韬略。在战斗中，他面对危险，能够临危不惧，大呼奋战。在史书上还记载着他和曹操谈起的取天下的方略：

初，袁绍与操共起兵，绍问操曰：“若事不辑，则方面何所可据？”操曰：“足下意以为何如？”绍曰：“吾南据河，北阻燕、代，兼戎狄之众，南向以争天下，庶可以济乎！”操曰：“吾任天下之智力，以道御之，无所不可。”

而袁绍按照他的方略，实现了他第一步的方案。他统一了青、冀、并、幽四州广大的地区。但是，我们要看到，袁绍在他的成功之路上，有一个很重要的帮手，他的谋主沮授，起了重要的作用。

沮授

和诸葛亮的《隆中对》、鲁肃的《榻上问策》一样，沮授和袁绍也有着一段有名的对话。

（袁绍）引沮授为别驾，因谓授曰：“今贼臣作乱，朝廷迁移，吾历世受宠，志竭力命，兴复汉室。然齐桓非夷吾不能成霸，句践非范蠡无以存国。今欲与卿戮力同心，共安社稷，将何以匡济之乎？”

授进曰：“将军弱冠登朝，播名海内。值为立之际，忠义奋发，单骑出奔，董卓怀惧，济河而北，勃海稽服。拥一郡之卒，撮冀州之众，威陵河朔，名重天下。若举军东向，则黄巾可埽；还讨黑山，则张燕可灭；回师北首，则公孙必禽；震胁戎狄，则匈奴立定。横大河之北，合四州之地，收英雄之士，拥百万之众，迎大驾于长安，复宗庙于洛邑，号令天下，诛讨未服。以此争锋，谁能御之！比及数年，其功不难。”绍喜曰：“此吾心也。”即表授为奋武将军，使监护诸将。

我们可以看到，沮授和袁绍的方略基本相同，两个人志同道合，配合默契。在沮授的帮助下，袁绍很快就统一了北方，准备实施第二步方案，南下争夺天下。

郭图

但是，在这个时候，一切突然发生了变化。随着袁绍的事业壮大，志得意满的他娇气日盛，再也听不进反对意见，因此和沮授之间产生了分歧，而其他早已眼红的人，一起向袁绍进谗言。正所谓众口铄金积毁销骨，袁绍对沮授从言听计从到根本片言不听。史书记载：

（郭）图等因是谮沮授曰：“授监统内外，威震三军，若其浸盛，何以制之！夫臣与主同者昌，主与臣同者亡，此《黄石》之所忌也。且御众于外，不宜知内。”绍乃分授所统为三都督，使授及郭图、淳于琼各典一军，未及行。

（沮授）遂以疾退，绍不许而意恨之，复省其所部，并属郭图。

沮授无过而因为谗言被夺权，这给袁绍全军上下造成了很不好的影响。尤其是那些久在沮授统领下的将领，更是愤愤不平。而郭图之流为了保住自己的地位，对这些袁绍的主力采取卑劣的手段，更是瓦解了军心士气。如果不是沮授忠心耿耿，袁绍的失败会来得更快一些。

官渡之战的最直接的败因除了乌巢的粮草被烧，还有张郃、高览的投降。在颜良、文丑战死后，张郃和高览以及他们率领的精锐部下，是袁绍军中的支柱。当时，袁绍部下装备的步兵大铠万领，基本都在张郃和高览的部队中。

郭图

张郃和高览被郭图的谗言所害，再加上沮授的遭遇，对袁绍的倒行逆施的不满，投降了曹操。精锐尽失的消息，使得袁绍剩下的部队军心大乱，在曹操的攻击下，不战自乱，一败涂地。

所以说，袁绍在官渡之战的失败是许多因素交织在一起造成的，在这中间最重要的因素，则是他不能调和好自己部下的关系，偏听偏信，不辨忠良。内部的自相倾轧，造成了袁绍军心的分崩离析，造成了官渡之战的失败。

三、曹操获得胜利的唯一希望。

我们回过头来看这段历史时，其实有些细节想起来是细思极恐的。就拿曹操的胜利来说，我们如果真的去考虑一下，会发现，如果按照正常情况来说，曹操根本就没有胜利的希望。

因为按照战略战术上来说，曹操采取的是一个完全违背兵法的战略战术。袁绍兵力强，粮草多，利于持久。曹操兵力少，粮草少，利于速决。可是，我们可以看到，袁绍采取持久战的战略时，曹操这个号称用兵如神的人，却也陪着袁绍采取了持久战的战略。如果不出意外的话，他必然要失败。

荀彧

在那些吹嘘曹操如何英明神武的史书里，到处充斥着捧高曹操贬低袁绍的文字。比如郭嘉的“十胜十败”论和荀彧的“四胜”论，可谓说的十分充分了。和当年韩信和刘邦分析项羽有一比，可惜没有司马迁给袁绍立传，让他成为媲美项羽的失败英雄。

其实，我们来仔细看这些评价，就会发现，这些只不过是一些宽心曹操的言语，没有什么实际的用处。丝毫改变不了袁强曹弱的格局。在袁绍的强大的军事压力之下，虽然曹操取得了斩颜良诛文丑的胜利，依然挽回不了形势。史书里面说：

操众少粮尽，士卒疲乏，百姓困于征赋，多叛归绍者，操患之，与荀彧书，议欲还许，以致绍师。

彧报曰：“绍悉众聚官渡，欲与公决胜败。公以至弱当至强，若不能制，必为所乘，是天下之大机也。且绍，布衣之雄耳，能聚人而不能用。以公之神武明哲而辅以大顺，何向而不济！今谷食虽少，未若楚、汉在荥阳、成皋间也。是时刘、项莫肯先退者，以为先退则势屈也。公以十分居一之众，画地而守之，扼其喉而不得进，已半年矣。情见势竭，必将有变。此用奇之时，不可失也。”操从之，乃坚壁持之。

袁氏君臣

在这段记载里，我们可以看到，曹操在对峙的后期，已经要到了山穷水尽的地步了。甚至要撤退许都。如果一撤，那真如荀彧所说的，退而势屈，大势已去了。在荀彧的鼓励下，曹操又坚持了下去。

可是在这种情况下，采取错误战略的，必然要失败的曹操和荀彧在等待什么呢？荀彧所说的必将有变的“变”又是什么呢？我们现在知道，这个“变”就是许攸的投降。我们可以看到，曹操得知许攸到来时候的心情：

公闻攸来，跣出迎之，抚掌笑曰：“子远，卿来，吾事济矣！”

然后就听从许攸的计策，发兵乌巢，打败了袁绍。我们似乎可以从这些描述中感受到一些不可言状的东西。我们知道，许攸和曹操是老相识，老朋友。而更奇怪的是在几年前，荀彧就预言了他的投降。

许攸献计

孔融谓彧曰：“绍地广兵强；田丰、许攸，智计之士也，为之谋；审配、逢纪，尽忠之臣也，任其事；颜良、文丑，勇冠三军，统其兵：殆难克乎！”彧曰：“绍兵虽多而法不整。田丰刚而犯上，许攸贪而不治。审配专而无谋，逢纪果而自用，此二人留知后事，若攸家犯其法，必不能纵也，不纵，攸必为变。颜良、文丑，一夫之勇耳，可一战而禽也。”

我们这就能够明白了，荀彧劝曹操等的有变，就是指的是许攸的叛变。可是，荀彧预言许攸的叛变也太神奇了。这简直太让人难以置信。让我们再多看两个细节：

军食方尽，（荀）攸言於太祖曰：“绍运车旦暮至，其将韩猛锐而轻敌，击可破也。”太祖曰：“谁可使？”攸曰：“徐晃可。”乃遣晃及史涣邀击破走之，烧其辎重。

公与绍相拒连月，虽比战斩将，然众少粮尽，士卒疲乏。公谓运者曰：“卻十五日为汝破绍，不复劳汝矣。”

我们看看这两条历史记载，我们就会发现，一是曹操阵营对袁绍的内部机密了如指掌，连运粮部队的将领、路线、时间都清清楚楚。二是，曹操对战事的发展有着惊人的预见性。这一切都暗示着在袁绍的阵营中有着曹操的内奸，而这个内奸很可能就是许攸。

许攸

许攸的到来有两个可能，或者是按照历史上说的家属因违法被抓，或者就是自己内奸身份暴露而逃。他之所以在开始不去公开投靠曹操，是因为众寡悬殊，想脚踏两条船。到最后迫于无奈，才公开投奔曹操，献上了火烧乌巢的毒计，让袁绍惨败。

总之，袁绍的官渡之战本身在战略上并没有多大的错误，而且在战术上也对错相抵。拥有强大的实力，却最终失败。主要的原因就是他志得意满，不辨忠良。这使得他最终在军事、人和、叛卖的多重因素作用下，走向了失败。