古代为什么基本没有巷战？往往都是城破了兵将就溃散再无战斗力，为什么不能组织巷战节节抵抗？
因为古代完全没有巷战的理由！
大家想想看，古代城市和现代城市有一个很大的区别，那就是没有高高的城墙和绕城的护城河。这个原因很简单，古代是冷兵器时代，面对冷兵器，高大坚实的城墙，可以说是守城一方最大的依仗，也是最坚固的屏障。无论对方用何种武器，刀枪剑戟，都无法破开城墙的防御。
所以，古代攻城，只能通过云梯等方式，翻越城墙，或者通过挖地道的方式，进行偷袭。从没有哪次打仗会出现攻击一方挖城墙的情况出现。这也是为何兵法中说十倍于守城者才能攻城的原因所在。因为冷兵器时代，受制于武器的威力，面对城墙这种庞然大物，根本就束手无策。
而一旦破开了城墙的防御，接下来我们看到的便是守军四处逃散的场景，极少会出现现代战争中巷战的局面。原因是守军既然已经失去了最大的依仗，那么哪里还有能坚持下去的勇气。所以，此时城墙带来的不仅是物理上的防御，更是心理上的变化。
没有攻破以前，若非攻方人数太多，或者其他原因，那么守方一定占据着极大的心理优势。既然连《孙子兵法》都这么说，那么肯定错不了。
但是一旦城墙被占据，攻守双方的心理状态会发生急剧变化。对于守方而言，最大的依仗没了，那还有什么能抵御对方？三十六计走为上计。对于攻方而言，对方最大的依仗没了，那还有什么可怕？当然是越战越勇。
那么古代有没有巷战一说呢？是有的。
巷战，最早见于宋赵升《朝野类要帅幕》：“巷战，城市之内接战也。”在其后的文献里《新五代史杂传范延光》：“汴兵望见天子乘舆，乃开门，而延光先入，犹巷战，杀伤甚众。”明朝的张煌言《洲行》：“又闻巷战戈旋倒，阖城草草涂肝脑。”可见巷战在古代是存在的，并被记入了各种文献当中。一直到清朝的徐珂在《清稗类钞战事类》里总结出技击能力强是利于巷战的，也就是单打独斗的能力在这种街头巷尾的零星战斗中尤为重要。而古代军队对于个体的能力要求其实并不是非常高，而对于大规模协同作战的要求则要高上很多，巷战的要求恰好与此相反，所以不会成为主流。除此之外，如果攻方对这座城市并没有太多兴趣的话，那么纵火焚城是经常会做的事情。中国古代建筑多为土木结构，难以经受大火的侵袭。只要点上一把火，根本就不存在巷战的环境条件了。
现代战争则不然，使用的武器，建筑物的材料结构等都发生了巨大变化。再加上现在一般不会出现屠城的情况，以免在道德上占据不利地位。所以，巷战变得越来越激烈和重要。
新搜神记，用科学和历史打通神话的任督二脉。
其实有巷战的，只是题主没有注意到。比如“八王之乱”中，淮南王司马允和赵王司马伦就爆发过一场巷战，以赵王的丞相府为交战场。司马允万箭齐发，司马伦依靠府中大树为屏障抵挡，险些丧命。后来齐王司马和长沙王司马也爆发过巷战。
不过题主有这样的想法也未必无因。因为大部份时候城墙攻破了，战争也就结束了。巷战是相对较少，其实无外乎以下的原因。
1、战斗属于统治者内部斗争。这其实是经常有的事，双方都不怎么得到老百姓拥护，当然不能发动老百姓。
2、有比较仁慈的守城者以自己败亡为代价，不牵连老百姓。
3、这是最重要的原因，那就是大部份时候，攻城者根本用不着巷战，事实上有两种可能。第一，守城方在战斗中已经耗尽了所有的资源，包括建筑。
须注意，建筑也可以用于战斗中。据说当智伯攻晋阳时，赵襄子让下属把房屋的墙壁都拆了，用里面的竹筋作成弓箭。石头可以直接当石用，金属更可以制成武器。这样惨烈的大战结束后，城里基本也会成为一片瓦砾，又用什么来巷战？
第二个可能就是攻城方其实根本不用巷战，他们只要放火烧城，主要用木建筑构成的房屋几乎就会成为死地。象汉灭南越之战，就很好地利用了这一策略，攻入城的杨仆军放火烧城，迫使南越人投降。
中国古代的木建筑的施工周期是很短的，就算紫禁城，也不过修了五年，很容易就重建了。如此以来，除非房屋中有特别重要的人物，比如说皇帝之类。与其一条街一条街打阵地战，消耗珍贵的士兵的生命，还不如一把火烧了干净。
其实还有第四个可能，那就是战胜方掩盖巷战的事实。象宋朝平晋阳，宋太祖是毁灭了整座城市，采用了火烧水淹的方法。这恐怕不怎么光彩。因为古代君主喜欢吹嘘自己是“仁义之师”，这样的军队是不应该受到老百姓的抵抗的。如果有这样的事，多半会尽力掩盖。